"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Yasasından kaynaklanan ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormanlık alandan yer açma suçunu işlediğini, bu nedenle de idarenin uğradığı ağaçlandırma gideri zararının davalıdan tazminini talep etmiştir....

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; İddianame tarihi itibariyle 5320 sayılı yasanın geçici 1. maddesi nazara alınarak tazminat ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca müdahil orman idaresinin talep miktarı dikkate alınarak 6831 sayılı yasanın 113. maddesine göre 114 Türk Lirası tazminat suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 6831 sayılı yasanın 114. maddesine göre 210.24 Türk Lirası ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 17.50 Türk Lirası nisbi harcın sanıktan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetimi ile kişi arasında ağaçlandırma gideri ve tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; vefat eden davalı Nazmiye Özer'in tarlasındaki diken, çalı ve otları toplamak üzere davalılar Nazmiye Özer, T4 ve T3'in tarladaki dikenler ve otları toplayarak öbek haline getirdikleri, bir kısım dikenlerin sökülmesinin zorluğu nedeniyle iştirak iradesiyle kökleri yakmaya karar verdikleri, rüzgar nedeniyle yayılan alevlerin ormana sıçradığı, orman alanının zarar gördüğü, 03/07/2007 havale tarihli Orman Mühendisi Bilirkişi Eren Karadeniz'in 6831 sayılı Kanuna göre fidan bedeli, emval bedeli, ağaçlandırma masrafı, yangın söndürme ve akaryakıt masrafı olmak üzere 26.915,26YTL toplam maddi zararın olduğu hususunda rapor tanzim ettiği, davacı vekilince ağaçlandırma gideri ve 331.06TL tazminat olmak üzere toplan 17.671,06TL davalılar ve dahili davalılardan tahsilinin talep edildiği, orman işletmesince düzenlenen tazminat raporunda 17.671,06TL orman yangını nedeniyle zarar oluştuğu, davalıların haksız eylemleri ile...

Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir....

Hukuk Dairesinin 2019/3464 Esas, 2021/3768 Karar sayılı kararı ile, “…a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....

İşgal edilen ormanlık alanın daha önce açıldığı ve burada tarım faaliyetinin sürdüğü kabul edilse bile, zaman içerisinde buradaki zilyetliğin ve tarımsal faaliyetin sona erdiği, bu süreç içerisinde işgal edilen ormanlık alanda çalı türü bitkilerin yetiştiği, davalının iş makinesi sokmak suretiyle oranlık alandaki diri orman örtüsünü ortadan kaldırdığı dikkate alındığında, 6831 Sayılı Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, ormanlık alanda açma yapılmadığı ve çalı türü bitkilerin ekonomik değerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür. Davacı idare 4.967 m2'lik bölümde açma yapıldığı iddiası ile 8.652,51 TL ağaçlandırma giderinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre açma yapılan sahanın 5.608,90 m2 olduğu, bu alan için ağaçlandırma masrafının 9.770,70 TL olduğu mütalaa edilmiştir....

Mahkemece, davaya konu olay nedeniyle açılan ceza davasında aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının eylemi nedeniyle orman örtüsü tahribatı bulunmadığının anlaşıldığı, bu sebeple 6831 sayılı Orman Kanununun 113 ve 114. maddeleri uyarınca hesaplanacak bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma giderine hükmolunur. Bu nedenle öncelikle orman suçunun sabit olup olmadığı, orman örtüsünün tahrip edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Somut olayda; Davalı aleyhine, eldeki davanın konusunu oluşturan haksız eylemi nedeniyle Orman Kanununa Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle ........

Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Şefliği temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ve davalı ... ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ... ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat...

cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi gereğinin gözetilmemesi, 3- İlk oturumda tazminat ve ağaçlandırmayı ödemeyi kabul eden sanığa kabul ettiği idare zararı 27,52 TL ile bilirkişi tarafından hesaplanan ağaçlandırma gideri 13,53 TL ödeyip ödemeyeceği sorularak bu eksiklik giderilmeden zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarının oluşmadığına karar verilmesi, 4- Davanın açılış tarihine ve 5320 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre, katılan idare tarafından talep edildiği ve sanık tarafından da kabul edildiği halde tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....