"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda suç konusu yerin 15-20 yıldan beri üzüm bağı olduğu orman bitki örtüsü ve emaresi olmadığı gibi bu yerde kesilmiş ya da sökülmüş orman bitki örtüsünün bulunmadığı tahribat gören herhangi bir orman alt florasının da bulunmadığı dolayısıyla ağaçlandırma gideri ve tazminatın hesabına da gerek olmadığı orman idaresinin bir kaybının söz konusu bulunmadğı belirtilmesine göre orman idaresinin 30.12.2008 tarihli ağaçlandırma giderine ait zararı belirten yazısı ile ilgili bilirkişiden ve orman idaresinden araştırma yapılmadan hukmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müdahil idarenin temyizinin ağaçlandırma gideri ve vekalet ücretine yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Ağaçlandırma giderine yönelik incelemede; Bilirkişi tarafından hesaplanan ağaçlandırma giderinin miktarı itibariyle hükmün HUMK 427 ve CMUK 305 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil idarenin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi...
Davacı tarafça yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 376.65 TL, Akaryakıt gideri 350.61 TL, Su İkmal Aracı 3711.60 TL, Arazöz kullanımı gideri 4848.00 TL , İlk Müdahale Aracı gideri 365.40 TL , Minibüs gideri 297.45 TL , Helikopter gideri 97052.71 TL olmak üzere 107.002, 42 TL yangın söndürme masrafı ve 5005.50 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Fen ve Orman Mühendisi Bilirkişileri marifeti ile yapılan keşif sonucu alınan raporda yukarıda belirtilen ilke ve esaslara göre zarar hesabı yapılmadığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili, davalı hakkında orman sahasına izinsiz hayvan sokması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, suç tutanağına göre 63 adet keçinin 104 numaralı bölmedeki tabi tensil gençleştirme sahasında, 50 adet keçinin de 105 numaralı bölmedeki ağaçlandırma sahasında yer alan kızılçam fidanlarından 8.000 adedini yiyerek zarar verdiklerini, keçilerin kulaklarındaki küpe numaralarının ... Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden araştırılması neticesinde söz konusu keçilerin davalıya ait olduğunun öğrenildiğini belirterek fidan zararı ve ağaçlandırma giderinin tahsilini istemiştir....
Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşılmakla, ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca KDV dahil 30.345,08-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve 22/08/2017 tarihinde tahsil edildiği görülmekle birlikte, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı Makam Oluru içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulamadığı, Orman Kanunun 17/3. ve 18....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; ceza mahkemesince tespit edilen ve kesinleşen maddi olaylar hukuk hakimini bağlamakla somut olayda davalı tarafından orman sayılan yerde maki floryasının çapa ve tahrayla kesilerek temizlendiği ve saha içerisinde kalan çalıların yakılarak imha edildiği, açma yapılan sahanın kenarında kalan çalıların ise açma yapılan sahanın kenarında çit oluşturacak şekilde toplanmış olduğu, maki floryasının kesilerek temizlendiği, dava konusu yerin orman anenjman meşcere haritası, memleket haritası ve fiili duruma göre de devlet ormanı kriterlerini taşıyan orman özelliğindeki devlet ormanı sayılan yerde kaldığı, davacı idarenin 6831 Sayılı Kanun'un 114 maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin 32.088,25 TL olduğu ceza dava dosyasında tespit edilmiş olup davalı tarafça açma yapıldığı, orman alanının tahrip edildiği ceza dava dosyası ile kesinleştiğinden ve davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının bulunduğu, bu zararın giderilmesi...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazı ile davacının özel ağaçlandırma müracaatının nihai değerlendirmede uygun bulunmadığı ve olumsuz olarak değerlendirildiği belirtilerek reddedildiği, davacının belirlenen sürede gerekli belgeler sunmak suretiyle ağaçlandırma talebi üzerine, anılan sahada İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'nce mahallinde yapılan inceleme neticesinde rapor tanzim edildiği, 09.09.2015 tarihli özel ağaçlandırma raporuna göre anılan sahada davacı tarafından özel ağaçlandırma yapılmasında sakınca olmadığı belirtildikten sonra, Bölge Müdürlüğü tarafından kesin izin raporu da eklenmek suretiyle Orman Genel Müdürülüğü'ne sunulan özel ağaçlandırma talebinin, Genel Müdürlük tarafından, mevzuatta belirtilen usul ve şartlar dairesinde herhangi bir değerlendirme yapılmadan, somut ve gerekçeli bir neden ortaya konulmaksızın ağaçlandırma başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Kesinleşmiş ceza mahkumiyet kararı ve ceza dosyasında usulünce yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre davalının 6831 sayılı yasaya aykırı olarak 14.099,59 m² ve 4.801,54 m²'lik ormanlık alanı içerisindeki zeytin ağaçlarını aşılayarak kullandığını ve açma yaptığını ve davacıyı maddi zarara uğrattığının sabit olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “...Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da...” karar verileceği belirtilmiş olduğunu, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebildiğini, Somut olayda, davalı hakkında Orman Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile ceza davası açıldığını, davalının orman arazisinde açma yapıldığı söylenen yerin orman parseli sınırları...
Davacı, devlet ormanında davalılar tarafından gerçekleştirilen usulsüz ağaç kesimi nedeniyle oluşan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Olay nedeniyle .. 2012/200 Esas ve 2013/127 karar sayılı kararı ile; davalılar hakkında orman alanından yakacak nitelikte emval veren ağaç kesmek suçundan ayrı ayrı kamu davası açılmış ise de, sanıkların eyleminin orman sayılan yerdeki düşük ve devrikten emval temin etmek olduğu, bu eylemin sanıkların lehine bulunan 6217 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 91/5 maddesi kapsamında kaldığı ve suç olmaktan çıkartılarak kabahate dönüştürüldüğü, kabahat tarihinin suç tutanağına göre 14/12/2005 olup, bu tarih itibariyle işlemeye başlayan üç yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin 14/12/2008 tarihinde dolduğu belirtilerek, kabahatliler hakkında ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. .....
