Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/417 Esas sayısı ile el atmadan kaynaklı alacak davası açtıklarını, Mahkeme tarafından 05.06.2013 tarihli ve 2010/417 Esas, 2012/217 sayılı kararı ile tazminat isteminin kabul edildiği ve kesinleştiğini, dava konusu 26080 ada 13 parselin 2001 yılında tamamlanan Orman Kadastrosu sonucunda Orman sayıldığı, ancak dava aşamasında taşınmazın tapu kaydında orman şerhi olmadığı için taşınmaz ‘imarlı arsa’ vasfında kabul edildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin hatalı bir biçimde taşınmazın orman niteliği ve durumu göz önünde bulundurulmadan Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince kabul edilen fahiş değerler üzerinden hesaplandığını, Mahkemece ... Üniversitesinin zararının tespiti için dava konusu taşınmazın 10.01.2012 tarihi itibarıyla orman vasfı nazara alınarak kıymet takdirinin yapılmasını, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/417 Esas, 2012/217 sayılı kararı, Ankara 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/367 E., 2022/273 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Hazine ve orman idaresinin taraf olduğu orman araştırmasını gerektiren 6831 sayılı Yasa'dan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, ilk derece mahkemesince ((Kapatılan) Yargıtay 16. ve 20. Hukuk Dairelerinin bozma ilamları doğrultusunda), orman araştırması da yapılarak karar tesis edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezasının Hazine ve Orman Yönetiminden ayrı ayrı, Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.- TL ret harcının Orman Yönetiminden alınmasına 20/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

-TL ret harcının düzeltme isteyen Orman Yönetiminden alınmasına 20/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

Somut olay incelendiğinde; Torul İcra Müdürülüğünün 2018/23 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı faturanın borçluya kiralanan iş makinesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, yine dava konusunun davacı anlatımları ile de anlaşıldığı üzere iş makinesi kirasından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Yani taraflar arasındaki temel ilişki iş makinesi kirasından kaynaklıdır. Yukarıda açıklanan yargıtay kararlarından da anlaşıldığı üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere bu uyuşmazlıklara konu olan davaların HMK'nun 4/1- a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Tüm bu sebeplerle; HMK'nun 355....

Davalı-karşı davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili karşı dava dilekçesinde; karşı davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazların tamamının orman niteliğinde olduğundan davacı adına mevcut olan tapu kaydının iptali ile orman olan kısımların orman vasfı ile T4 adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama harç ve giderleriyle ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yalova 2.ASHM'nin 2019/114 esas sayılı dosyasının hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirildiği, fazlaya ilişkin hertürlü dava ve talep hakkı mahsus kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 Tl belirsiz alacak niteliğindeki tazminatın müdahalenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AŞ nin bulunduğu bölgede yaşanan orman yangınlarından kaynaklı olarak yaşanan elekrtik kesintilerine bağlı üretim ve tedarik sıkıntısından kaynaklı mücbir sebeple teslimat yapılamadığını savunmaktadır. ... AŞ mahkememize verdiği cevapta 12/07/2021 tarihinde davacı firma ile anlaşmaya varılarak haftada bir ürün sevkiyatının kararlaştırılıp 04/08/2021 tarihinden itibaren cam sevkiyatına başlandığını ve 28/10/2021 tarihine kadar 12 tır mal sevkedildiğini, bu süreçte 28/07/2021 tarihinden itibaren elektrik kesintisi yaşanabileceği uyarısı sebebiyle durumun davacıya iletildiğini ancak olumsuzluğun davacıya minimum ölçüde yansıtıldığını bildirmiştir. Kuyucak Kaymakamlığı cevabından ve ekli yazılarından belirtilen dönemlerde orman yangınları kaynaklı mücbir sebep halinin ve uzun süreli elektrik kesintisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... AŞ cevabında abonesi olan ......

-TL cari hesap alacaklısı olduğu, alacak aslı nedeniyle,Davacı ... Orman Ürünleri Sanayi Tic. Aş. nın, Davalı ... den 1.018,90.-TL faiz alacağının olduğu, davacı ... Orman Ürünleri San.ve Tic.A.Ş.nin alacak aslına bağlı olarak icra inkar tazminatı nedeniyle Davalı ...’den 2,011,90.-TL alacaklı olduğu, davacı ... Orman Ürünleri San.ve Tic.A.Şjıin toplamda (10.059,72+1.018,90+2.011,90)=13.090,52.-TL Davalı ... ’DEN alacaklı olduğu, açıklanmış, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki de 2018 yılında davacının davalıya kesmiş olduğu 25 adet fatura bedeli toplamı 48.788,86 TL alacağına karşılık davalı tarafından davacıya toplam 32.482 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 16.306,86 TL borçlu olduğu, davacı ticari defter kayıt ve belgelerine göre ise, davacının davalıdan cari hesap bakiye alacağının 10.059,72 TL olduğu ve takibin de bu miktar üzerinden yapıldığı, dolayısıyla davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

faiz, 356,03 TL BSMV , Kredi Kartından kaynaklı 73.43 TL asıl alacak, 24,01 TL işlemiş faiz, 0,21 TL BSMV olmak üzere toplam 113.517,48 TL istenilebileceği, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar 105.943,21-TL BCH asıl alacak tutarına %36, 73,43-TL kredi kartı asıl alacak tutarına %27 orandan faiz işletilebileceğini, Mahkemece Asıl Alacak tutarının takip talebindeki asıl alacak olması gerektiği görüşü hasıl olduğu takdirde 109.832,88-TL BCH ve BCH Komisyon bedeli asıl alacak, 72,26-TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak, 4.427,80-TL faiz, 203,32 TL BSMV olmak üzere toplam 114.180,02-TL istenebileceğini, takip tarihinden itibaren BCH asıl alacak tutarına %36, 72,26-TL Kredi Kartı asıl alacak tutarına %27 oranda faiz işletilebileceği kanaatine vardığını bildirmiştir....

AHM' nde verilen karar ile eylemli orman olduğu gerekçesi ile tapusu iptal edilerek hazine adına tesciline karar verilen dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile tahkikat sonucunda alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde ıslah hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın şimdilik 10.000TL'lik kısmının kabulüne, davalılardan müteselsilen tahsilene karar verilmesine, yagılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 843,52 TL üzerinden; davalı T6ne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, 2.676.826,37 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....