ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalının müvekkili şirkete 2.000.000,00 TL cari hesap kaynaklı borcu olduğu, davalı tarafın iş bu borca mahsuben müvekkili şirkete farklı zama dilimi içerisinde çok sayıda senet ve çek verdiği, 2017 yılından sonraki senetlerin tahsilinde problem yaşandığı, davalı tarafın keşide edip müvekkili şirkete verdiği senetlerin tahsil edilememesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın kötüniyetli olarak vermiş olduğu senetler için imzaya itiraz ettiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 222.900,00 TL kısmi alacaklarının icra takiplerine senet ve çeklerin vade tarihinden itibaren...
Ada ... nolu parsel hakkında şimdilik ... tl tazminatın (belirsiz alacak) hasar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, .. poliçe no ile sigortalanan .... ada ... nolu parsel hakkında şimdilik 100,00 tl tazminatın (belirsiz alacak) hasar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, ... poliçe no ile sigortalanan .. ada ... nolu parsel hakkında şimdilik 100,00 tl tazminatın (belirsiz alacak) hasar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, ... poliçe no ile sigortalanan ... ada ... nolu parsel hakkında şimdilik 100,00 tl tazminatın (belirsiz alacak) hasar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, ... poliçe no ile sigortalanan ... ada ... nolu parsel hakkında şimdilik 100,00 tl tazminatın (belirsiz alacak) hasar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile...
T.C. ..., ... tarafından 575.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden: davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 7807497 nolu BCH kredisinden kaynaklanan 131.531,81 TL asıl alacak + 21.487,10 TL işlemiş faiz + 1.074,36 TL Bsmv olmak üzere Toplam 154.093,27 TL nakit alacağına diğer davalılar ... İnş.Oto. ve Orman Ürünleri A.Ş., ..., Mehmet ..., ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, icra Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına % 40,00 oranında temerrüt faiz oranı uygulanabileceği görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir....
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Alüminyum İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'nin ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2022/399 Karar DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyasından konkordato talebiyle dava açıldığını, şirkete önce 30/09/2020 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verildiğini ve akabinde yerel mahkemece kesin mühlet talebinin kabulü ile 28/02/2021 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, verilen kesin mühlet kararının akabinde 24/02/2022 tarihinde davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka ile borçlu ......
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Kavaklıdere ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde İR-… nolu maden ruhsatı için verilen maden işletme ve altyapı tesis izinlerine ait 2016 yılı arazi izin bedellerinin ödenmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemi ile söz konusu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Orman Kanunun 16....
davalıdan icra takibine konu olan ticari krediden kaynaklı alacak ile tek hesaptan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinden gerek dava değeri miktarından çek bedellerinin iş bu dava konusunu oluşturmadığı, davalının tek hesap ve kredilerden kaynaklı alacak miktarlarından kefalet kapsamındaki sorumluluğunun raporun 8....
Mahkemece, suç tutanağına göre davalıların orman bölgesine kaçak ve izinsiz olarak hafriyat dökmek suretiyle işgal ve faydalanmada bulunulduğu ve orman alanına zarar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bahsi geçen analiz sonuçları için Tarım Ve Orman Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü Antalya Batı Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstütüsü Müdürlüğü'ne ve Tarım Ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Antalya Zirai Karantina Müdürlüğü (Kepez İlçe tarım ve Orman Müdürlüğü) müzekkere yazılarak müvekkile ait 2022 ocak ayından itibaren ilgili analizlerin sonuçları dosyaya getirtilebilir. Ayrıca söz konusu sonuçlara göre ne fide tesliminden önce ne de daha sonra herhangi bir bahse konu hastalığa müvekkil şirketin fide üretim merkezinde rastlanmamıştır. Bahsi geçen Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/23D.iş nolu dosyası ile yapılan delil tespitine ilişkin yapılan keşif ve sonrasında ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da eksik işlem yapılarak sadece gösterilen bitkilerden numune alınmış ancak topraktan numune alınmamıştır. Halbuki bahsi geçen hastalık fide kaynaklı olabileceği gibi toprak kaynaklı da olabilir....
