Mahkemece davanın kabulüyle 214 parselin (A) ile gösterilen 5880 m2 kısmının orman vasfıyla Hazine adına, (B) ile gösterilen 10620 m2 kısmının 2/B arazisi olarak tespiti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1939 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılmıştır. Daha sonra 1974 yılında yapılan 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 12/07/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

Köyü 1 ve 3 pafta 165, 166 ve 167 parsel sayılı taşınmazların yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırılmışlarsa da 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye ayrılmaları nedeniyle 1955 yılında toprak tevzi komisyonunca dağıtımı yapılarak 4753 sayılı Kanun uyarınca tarla niteliği ile tapu kayıtlarının oluşturulduğunu, 1988 yılında yapılan orman kadastrosunda ise orman sınırları içinde bırakılıp bu konuda tapu kayıtları üzerine şerh konulduğunu, bu nedenle; taşınmazlara ilişkin, orman kadastro işleminin iptali ile orman sınırları dışına çıkarılmalarını ve tapu kayıtlarına konulan şerhin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1 ve 3 pafta 165, 166 ve 167 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin orman tahdidinin iptali ile taşınmazın tapu kaydı üzerindeki “bu parselin ormanla ilişkisi vardır” şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20....

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerde orman tahdidinin yapılmadığının, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun bildirilmesine karşılık suç tutanağı eki formda orman tahdidinin yapıldığının yazılı bulunmasına göre orman idaresinden dava konusu yerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığının , yapılmışsa kesinleşme tarihinin sorularak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Kabul ve uygulamaya göre de ; suça konu evin değerinin uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğinin gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması suretiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013...

Bu nedenle, 5658 Sayılı Yasa kapsamında iadeye tabi özel orman olarak kabul edilemez. Ayrıca, davacıların dayandıkları T.Evvel 324 tarih 130 nolu tapu kaydında yüzölçümü yazılı değildir, hudutları her yerde bulunabilecek hudutlardır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz üzerinde meşe, kestane, gürgen, kocayemiş gibi orman ağaçları ile kaplı olduğu, baltalık orman olarak halen Orman Yönetimince işletildiği ve Hazine adına orman niteliği ile kayıtlı Temmuz 1947 tarih 5 nolu tapu kaydındaki ormanın tam ortasında bulunduğu, etrafının Devlet Ormanı ile çevrili olduğu ve özel orman olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidinin iptali niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; Düzce ili Akçakoca ilçesi Çiçekpınar köyünde 1975 yılında 1744 sayılı kanun kapsamında yapılan oran tahdidinin aplikasyonu ve 2.madde uygulamasına konu edilmemesi gerekirken Çayağzı Kdz.Ereğli-Adapazarı-İstanbul Enerji nakil hattı izin ve irtifak sahibi içinde kalmasına rağmen 2.madde sahası olarak işlem gören ve orman sınır dışına çıkarılan Çiçekpınar köyü 192 ada 92 nolu parseldeki 1009,64 m2 lik taşınmaz 1975 yılında orman sınırı dışına çıkarılarak tapuya adına tescil edildiğini, söz konusu davanın üzerinden tam 44 yıl gibi bir zaman aşımı geçtiğini, 44 yıldır kendisinin burayı nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, ayrıca adı geçen dava konusu taşınmazı Hazine arazisi (2- B) kapsamında 3.750.TL karşılığında satın aldığını, bu yerin kendisine babasından intikal ettiğini ve 55 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, artık orman vasfını yitirmiş olduğunu ve 44 yıllık bir fındık bahçesi niteliğinde olduğunu, kanunların geriye dönük işlemesinin...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/345 KARAR NO : 2022/2424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2019/3 2019/13 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Adana Kadastro Mahkemesinin 02/10/2019 tarih ve 2019/3 Esas 2019/13 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Adana İli, Sarıçam İlçesi, Gökbuket mahallesinde 2B çalışmasının eksik yapıldığını, yıllardır kullandıkları taşınmazların ormanla hiçbir ilgilerinin olmamasına rağmen orman olarak yazıldığını ve 2B kapsamına alınmadığını bu sebeple yapılan 2B çalışmasının iptal edilerek yeni çalışma yapılmasını ve taşınmazlarının 2B kapsamına alınmasını, yargılama giderlerinin...

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Akçatekir Beldesinde 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu, 1990 yılında 80 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 3402 sayılı Kanun gereğince yapılacak çalışmalara esas olmak üzere aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına başladığı ve 09.06.1994 – 08.07.1994 tarihleri arasında ilân edildiği ve genel arazi kadastrosunun açılan dava nedeniyle 06.03.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Davacının 6831 Sayılı Yasanın 2/Bmaddesi uyarınca bölgede yapılan 2/B uygulama çalışmalarında orman vasfı ile T4 adına tescil edilen dava konusu taşınmazların 2/B arazisi olarak tespit edilmelerinin talep ettiği, orman parselleri aleyhine idareyi zorlayıcı nitelikte kullandığı taşınmaz bölümlerinin 2/B çalışmalarına konu edilmediği gerekçesi ile dava açtığı, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 2/B çalışması yapılmasına yönelik idareyi zorlar nitelikte davanın dinlenme olanağının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine dair vermiş olduğu kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu ve orman tahdidinin iptali istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1959 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İptali istenilen taşınmazın tapu kaydının 1953 yılında genel arazi kadastrosundan oluştuğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve çekişmeli taşınmazın yapılan ilk orman sınırı dışında kaldığı belirlenerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece "dava konusu taşınmaz hakkında ziraat bilirkişi raporunda; B5 ile gösterilen kısmın fiiliyatta yol olarak görüldüğü, yapılan çalışmanın yarım bırakıldığı, bu alanda imar ihyayı gösteren bir bulgunun bulunmadığının bildirildiği, B2 ile gösterilen kısmın fiiliyatta boş olduğunu ve bu alanda imar ihyayı gösteren bir bulgunun bulunmadığının bildirildiği, B1 ile gösterilen kısmın fiiliyatta tarım arazisi olarak kullanıldığı, hali hazırda üzerinde ürün ekili olduğunun, uzun zamandır tarım yapıldığının anlaşıldığının bildirildiği, mahkemece yapılan keşiflerde dinlenen tanık beyanlarından davacının B1 B2 B5 ile gösterilen kısımlardan yalnızca B1 tarım yapılmak üzere kullanıldığı, B2 ve B5'te imar ihyasının olmadığı, orman, harita ve fen bilirkişi raporunda dava konusu B1, B2 ve B5 kısmının orman ve orman toprağı sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği bu taşınmazların kazandırıcı zaman aşımı ile kazanılmasına engel olmadığı, taşınmazların kazandırıcı...