Davacı vekili dava dilekçesinde, 137 ada 1 parsel ... taşınmaz sınırları içinde kalan ve davacının kullanımında bulunan yaklaşık 5-6 dönümlük yerin 1981 yılından önce orman vasfını kaybettiği halde orman sınırı dışına çıkarılmadığını ileri sürerek, bu kısmın orman sınırı dışına çıkarılmasını ve davacının taşınmazın kullanıcısı olarak belirtilmesini istemiş, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın orman kadastrosu sınırları içerisinde yer aldığı ve orman niteliğinde olduğu, bu nedenle orman sınırı dışına çıkarılmadığı, bu hususta değerlendirmenin orman kadastro komisyonuna ait olduğu, gerçek kişilerin bu bağlamda idareyi zorlayıcı dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, istinaf isteğinin esastan reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca, Orman Yasasının; 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. Maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Yasalarla değişik 2. madde 1. Fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğine, yasa hükmü “orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğüne ve (B) ile gösterilen 84,57 m2'lik kısmın ise hazine adına tapuda kayıtlı olan 863 parsel içinde kaldığı anlaşıldığına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlçesinde yapılarak 19.04.1989 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmalarında yasaya ve yönetmeliklere aykırılık ve usulsüzlükler bulunduğunu, 31.12.1981 tarihinden sonra ormanı kesme suçlarından mahkum olan kişilerin suça konu yerlerinin ve halen orman niteliğini kaybetmemiş ve fiilen orman olan taşınmazların yasa ve yönetmeliğe aykırı biçimde orman sınırı dışına çıkartıldığının ve 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre yasal değerini ve uygulama olanağını yitirmiş olan mahkemece kararlarını uygulayarak bir kısım yerleri de orman dışına çıkardığının ya da orman sayılmamasına karar verildiğinin görevli müfettişlerce saptandığı gibi usulsüz işlem yapan komisyon üyeleri hakkında açılan tazminat davasının yönetim lehine sonuçlandığını, bu nedenle ..., 61 ada, 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine ve taşınmazın tapu kaydında bulunan Z.Ş.M.V...
Dosya kapsamından,davacı hazinenin 07.02.2003 tarihinde 37 ada 99 ve 100 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile açtığı ve dava sırasında orman idaresininde katıldığı dava sonunda, Urla Asliye Hukuk Mahkemesince 08.03.2006 tarihinde Tapu iptali ve tescili davasından tefrik edilen orman kadastrosuna itiraz davası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesincede orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline dair verilen 14.10.2009 tarihli karar, Yargıtay 20....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ..., ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, 31/08/1981 tarihli dava dilekçesinde.... mahallesi, 184 ada 7 (887.491 m2) ve 186 ada 3 (462.810 m2) ve 246 ada 3 (3680 m2) parsel sayılı taşınmazların 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında bir kısmının Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığını, oysa evvelce müvekkilleri ve diğer hissedarlar adına Arabacı Bostanı namı ile Mayıs 1947 tarih 3 sayılı tapu sınırı içerisinde kaldığını bu nedenle Hazine adına yapılan çıkarma işleminin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini, 186 ada 3 sayılı parselin orman içinde bırakılan kısmının da orman sınırı dışına çıkarılmasını talep etmiştir....
İlçesinde yapılarak 19.04.1989 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmalarında yasaya ve yönetmeliklere aykırılık ve usulsüzlükler bulunduğunu, halen orman niteliğini kaybetmemiş ve fiilen orman olan taşınmazların yasaya aykırı biçimde orman sınırı dışına çıkartıldığının ve 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre yasal değerini ve uygulama olanağını yitirmiş olan mahkemece kararlarını uygulayarak bir kısım yerleri orman dışına çıkardığının ya da orman sayılmamasına karar verildiğinin görevli müfettişlerce saptandığı gibi usulsüz işlem yapan komisyon üyeleri hakkında açılan tazminat davasının yönetim lehine sonuçlandığını, bu nedenle ..., 105 ada, 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine ve taşınmazın tapu kaydında bulunan Z.Ş.M.V. Şerhinin terkinine karar verilmesini dava etmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarma işlemi idari mahiyette olup, gerçek kişi tarafından idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile orman vasfının kaybı nedeni ile orman dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonlarına tanındığı, herhangi bir sebeple, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı biçimde dava açılamayacağı, bununla birlikte 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2 nci maddesi uyarınca taşınmazların ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılabildiği, orman niteliğini kaybetmiş taşınmazlar yönünden bu davaları açma hak ve yetkisinin hazineye ait olduğu, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı ve dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 12.11.2008 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilli olduğunu, bölgede yapılan orman kadastrosu komisyon çalışması sonucunda dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman alanı dışına çıkarılması tespiti yapıldığını, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması isabetli ise de, bu işlemin davacı adına yapılması gerekirken, ... adına yapılmasının 6292 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, orman dışına çıkarma işleminin ... adına yapılmasının iptali ile orman dışına çıkarma işleminin davacı adına yapılması istemiyle dava açmış, 02.10.2013 tarihli celsede ise itirazlarının taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına dair olduğunu açıklamıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir....
