in 235 parsel hakkında açılmış bir davası bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, diğer bir kısım parseller hakkında birleşen dosyada dava açmışsa da, davasından feragat etmiş, 22.09.1999 tarihli oturumda da taşınmazların muris ... ...'den geldiğini ve mirasçıları adına tescilini istemiş, 235 numaralı parseli dava etmemiş ve bu parseli tespit tarihinden sonra düzenlenen 03.05.1999 tarihli senetle annesi ... ...'dan ... yoluyla aldığını iddia etmiş oludğuna göre, katılan ...'in 235 parsel hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine 03/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, çekişmeli 183 ada 1 parsel nolu orman parseli hakkında orman araştırması yapılması gerekli olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; hüküm kısmında çekişmeli taşınmazların 101 ada 1 numaralı orman parseline eklenerek orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği halde, dava konusu yerlerin 101 ada 1 orman parseli olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, bunun daktilo hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından ve bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan dava konusu yerlerin 101 ada 1 orman parseli olarak hazine adına tesciline” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “çekişmeli taşınmazların 101 ada 1 numaralı orman parseline eklenerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
gereğinde orman kadastro haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından da yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, bu şekilde taşınmazın orman olup olmadığı saptanmalıdır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.07.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın 101 ada 4507 sayılı orman parseli içinde kaldığı ve dört tarafının bu orman parselinin kesinleşen bölümleri ile çevrili bulunduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, orman bütünlüğü içinde bulunduğu anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi, 395 ada 1 parsel sayılı 207706,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ve birleşen dosya davacıları ayrı ayrı dilekçeleriyle, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla lehlerine kazanma koşulları oluşan taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, 1086 sayılı H.M.U.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine ve dava konusu ....Mahallesi, 395 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişilerin tümü tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, davacıların dava ettikleri çekişmeli taşınmazlar 395 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakılmıştır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu olmadığı anlaşılan 43 nolu 2/B parseli hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu olarak belirlenip 31.07.2017 tarihli harita ve orman bilirkişi raporunda gösterilen 44 nolu 2/B parseli içinde kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi' nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
Her nekadar mahkemece dava konusu taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli sınırları içinde kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; kadastro müdürlüğünün 19.07.2010 tarihli yazısında, dava konusu yapılan taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli içinde olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece keşif yapılarak, taşınmazların paftadaki konumu belirlenmek suretiyle, davaya konu edilen taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli sınırları içinde olup olmadığı belirlenmediği gibi, davaya konu 101 ada 1 nolu orman parselinin, davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş olup olmadığı araştırılmamıştır....
Hükmüne uyulan bozma ilamında “Mahkemece, çekişmeli parselin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, kısmen dışında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 37 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
Yapılan yargılama sırasında, dava konusu edilen taşınmazın 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece; davacının Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine aleyhine açtığı davaların husumet yönünden reddine, Orman Yönetimi aleyhine açtığı davanın orman parseli kadastro tutanağının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine, 174 ada 1 nolu parsel hakkında susuz tarla niteliği yönünden açtığı davanın kabulü ile 174 ada 1 parselin sulu tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından görevsizlik kararı verilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır....
