İdaresi taraf olup, sınırında orman parseli bulunan taşınmaz hakkında ...'nin orman iddiası vardır. Malik hanesi açık olan taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi uyarınca re'sen malik araştırma yapılması ve 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiğinde, temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının talep ettiği ve krokide (A) ile gösterilen 5804,21 m²’lik taşınmazın orman içi açıklık niteliğiyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine ve dava konusu 469 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, davacının dava konusu ettiği ve krokide (A) ile gösterilen 5804,21 m²’lik taşınmaz 469 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakılmıştır....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 24 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
Köyü 101 ada 196 sayılı parselin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, kısmen dışında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı, bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 25 numaralı ... parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu olduklarının anlaşıldığı, P: 25 içinde kalan ve hakkında orman olduğu iddiası ile dava açılmış bulunan tüm parseller tespit edilip, davalar birleştirilmeden sağlıklı bir sonuca ulaşılamayacağı, bilirkişilerden bu ... parselinin tamamını gösterir...
Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Mahkemece, çekişmeli parselin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, kısmen dışında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 22 numaralı ziraat parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş; davaya konu yer hakkında 204 ada 1 ve 206 ada 1 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ......
Yönetimi vekilinin tashihi karar istemli dilekçesinin incelenmesinde; davacı gerçek kişilerin, 54 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman sınırlamasına karşı 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan kısmî ilânda Orman Yönetimine husumet yönelterek orman kadastrosuna itiraz niteliğinde dava açtıkları, itiraz davalarında özellikle sınırlaması ve ölçümü yapılıp da adlarına geçici olarak tesbitleri yapılan taşınmazların devamı niteliğinde olan ve fakat 107 ada 192 numaralı orman parseli içersinde yani ormanda bırakılan taşınmaz bölümlerine yönelik olarak orman sınırlamasına itiraz davalarını açtıkları anlaşılmaktadır. Esasen; kanun gereğince daha sonra kadastrosu yapılıp tamamlanan ve genel arazi kadastrosunda gerçek kişiler adlarına ölçüm ve kadastro tesbitleri yapılan adı geçen parsellere yönelik olarak orman savı ile açılmış Orman Yönetiminin bir kadastro tespitine itiraz davası bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada Orman yönetimi taraf olup, taşınmazın özel orman şerhine rağmen ifraz edildiği oysa orman parseli ile bütünlük arz ettiğinden orman parseli ile birleştirme istenilmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
XXVIII nolu 2/B parseli hakkında mükerrer tescile neden olmamak için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bundan ayrı; çekişmeli parselin bir bölümünün orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınır noktası tesis edilmeksizin oluşturulan P: 22 numaralı ... parseli içinde kaldığı, bu yer içinde kalan başka taşınmazların da aynı nedenle Orman Yönetimi tarafından açılan davalara konu oldukları anlaşılmaktadır....
