O halde mahkemece; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule görede çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde “... lehine 2.081 m2 alanda daimi irtifak hakkı ve ... lehine 04.05.2006 tarihinde 200.000,00.- TL bedelli fekki bildirilinceye kadar ipotek “ şerhleri bulunduğu halde lehlerine şerh konulan kurumların davada yer almaları sağlanmadan yokluklarında yargılama yapılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar,... Köyü avuçiçi mevkiindeki zilyetliğinde bulunan taşınmazın yörede 21.07.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, kadastro komisyonu tarafından 2/B alanı olarak PXXII parsel içinde bırakıldığından işlemin iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre geçtikten sonra açılan orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... köyü 586, 587, 610, 611, 612, 615, 617, 620 ve 621 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları halde, 2008 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırı dışında bırakıldığını bildirerek orman sınırlamasının iptalini ve taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir....
Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak Hazine hariç itiraz olunamaz ve dava açılamaz." hükmüne haizdir. Bilindiği üzere 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesi uyarınca kanuni itiraz süresi içinde açılacak orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının kadastro mahkemesi görevli ise de süresinden sonra açılan orman kadastrosuna ve tescil talebi açısından Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yine Bilindiği üzere 6831 sayılı yasanın 11/2 maddesi gereğince 2- b ye yönelik itirazlarda Orman İdaresinin yanında Hazinenin de davada taraf olması gerekmektedir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması zorunludur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmış ve 25.01.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 01.8.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.3.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava, 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. ... ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasına çok geniş yüzölçümlü olarak orman sınırları içine alınan taşınmazın çeşitli bölümlerine gerçek kişiler tarafından çok sayıda dava açılmış, mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmiş, Dairemizin değişik tarihlerdeki iade kararları ile tüm dosyalarda dava konusu olan taşınmazların orijinal memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle bulundukları yerlerin gösterilmesi istenmiş ve mahkemenin 2005/375 (Dairemizin 2009/4067E) sayılı dosyası klavuz kabul edilerek bu dosya üzerinde iade gereği uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından yerine getirerek orijinal memleket haritası üzerinde (kadastro paftası ile çakıştırılmış olarak) çekişmeli taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan (2/B madde) uygulamasına itiraz niteliğindedir. Davacı ... Yönetimi tarafından Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasında, mahkemece davalı taşınmazların tapu maliklerine dava ihbar edilmek suretiyle yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuştur. 6831 sayılı Yasanın 11/3. maddesine göre, “Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır(Orman ve Su İşleri Bakanlığı).” Buna göre, davanın Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile somut olayda hak sahibi olan tapu maliklerine birlikte açılması gerekmektedir. Her ne kadar, bu davada tapu kaydının iptali ve tescil kararı verilmesi söz konusu değil ise de, hükmün kesinleşmesinden sonra Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılacak tapu iptali ve tescil davasında bu davada verilen hükmün göz önünde bulundurulacağı kuşkusuzdur....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 14/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır” hükmü gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman olduğu gibi halen de eylemli orman olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava, orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz, karşı dava ise orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmasının önlenmesi istemlerine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1980 yılında 766 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu çalışmaları, 2013 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, özellikle yapılan keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre taşınmazın düşük eğimli çalılık olup 6831 sayılı Orman Kanununun 1/J maddesi gereği orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı gerçek kişilerin orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
