Somut olayda; 6 aylık ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasına, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre kadastro mahkemesi bakmakla görevli ise de, 1965 yılında yapılan kadastro ile tapuya tescil edilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle tesciline yönelik talebe bakma görevi genel mahkemelere aittir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil talebi bulunduğuna göre, mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırıdır....
Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 523 ada 4 ve 7 nolu parsellerin tamamının, 523 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümü ile 523 ada 3 nolu parselin (3A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 523 ada 2 ve 3 nolu parsellerin (2B) ve (3B) ile gösterilen bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (2B) ve (3B) bölümlerine yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 7 parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 4 nolu parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 2 ve 3 nolu parsellerin (2A) ve (3A) bölümlerine yönelik olarlar temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 504 sayılı parselin tamamının 2B alanı olarak sınırlandırılmasına ilişkin 64 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan işlemin 19.03.2010 tarihli harita mühendisi tarafından düzenlenen krokili raporda B işaretli 2537,12 m2'lik bölüm yönünden iptaline, (A) işaretli 5062,88 m2’lik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taşınmaz ve etrafı 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman olarak tespit dışı bırakılmıştır. Daha sonra yapılan orman kadastrosunda kısmen orman sınırları içinde bırakılmış, kısmen de nitelik kaybı nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın dört sınırının böylece öncesinin orman olduğu kesinleşmiştir....
Dava, 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığından Orman Yönetiminin 2.madde uygulamasına yaptığı itirazın reddine karar verilmişse de dava 2. madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu halde, Hazine davaya katılarak husumetin yaygınlaştırılması sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmiş, Yönetimin davası tapu iptaliyle birlikte 2. madde uygulamasına itiraz olduğu, kadastro mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisisinin yöntemine uygun şekilde orman sınırları belirlenerek çekişme konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğini tespit etmek olduğu, Orman kadastrosuna ve 2. madde uygulamalarına itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu kaydını iptal etme ve tescile yönelik hüküm kurma yetki ve görevi bulunmadığı ve tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerine ait olduğu düşünülmemiştir çekişmeli taşınmaz, davalı...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan (2/B madde) uygulamasına itiraz niteliğindedir. Davacı ... Yönetimi tarafından Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasında, mahkemece davalı taşınmazların tapu maliklerine dava ihbar edilmek suretiyle yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuştur. 6831 sayılı Yasanın 11/3. maddesine göre, “Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır(Orman ve Su İşleri Bakanlığı).” Buna göre, davanın Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile somut olayda hak sahibi olan tapu maliklerine birlikte açılması gerekmektedir....
Mahallesi 37 ada 41 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde iken, orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüş olup orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05.05.2008 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda; davanın, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteminin yanında, 2/B işlemine itiraza dönüştüğü ve 6831 sayılı Orman Kanununun geçici 11. maddesi hükmüne göre, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmeli, mahkemece tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz yönünden dosyanın ayrılarak, taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen karar beklenmeli, ondan sonra doğacak sonuca göre karar verilmelidir." denilmiştir....
Keşifte dinlenen bilirkişilerin düzenlediği krokili rapora göre, dava konusu olan 8258 ada 2 sayılı parselin (A) ile gösterilen 250 m2 yüzölçümlü bölümünün l38 ve l40 sayılı parsellerin kadastro çapı içinde değil, 137 sayılı parselin kadastro çapı içinde kalmaktadır. 137 sayılı parsel, Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Orman Kadastrosu 14/04/1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş ve 14/10/1997 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Orman kadastrosu kesinleşip taşınmaz kamu malı orman niteliğini kazandıktan sonra 1998 yılında yapılan imar uygulaması sonucu 8258 ada 2 sayılı parsel 1999 yılında davacı adına tescil edilmiştir. Bu tür tapu kayıtları, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde sözü edilen "tapulu arazi" olarak kabul edilemeyeceği gibi, kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarında zilyetlik iddiası ile açılan dava dinlenemez. 6831 Sayılı Orman Yasasına tabi olan taşınmazlar hakkında 3194 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre imar uygulaması yapılamaz....
Mahkemece, krokide B1 ve C1 ile gösterilen taşınmazlar orman sayılan yerlerden olduğundan, orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, A, B, C, D, B1 ve C1 ile gösterilen taşınmazların tescili talebi konusunda davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
