dahilinde haksız katma değer vergisi iadesi alma iradesinin varlığı hususunda şüphe oluşmasına yeterli ve mevzuatta düzenlenen olumsuz tespitler oluşturduğu, organizasyon içinde adı geçen diğer şirketlerin mahsuben iade taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle vergi mahkemeleri nezdinde açtıkları davalarda yer alan yüklenilen katma değer vergisi listeleri de incelendiğinde; bu şirketler tarafından mobilya, oto aksesuarı, giyecek, hediyelik ev ve mutfak eşyası, ambalaj malzemesi, beyaz eşya, çocuk bezi, bakır tel, hırdavat malzemesi gibi birbirinden çok farklı faaliyet kollarına ilişkin malların satışının gerçekleştirildiğinin ve şirketlerin kendi iade taleplerinde malların ihracatçısı iken, diğer şirketlerin iade taleplerinde ise aynı malların tedarikçisi olduğunun görülmesi ve bu hususların iktisadi, ticari icaplara ve hayatın olağan akışına uygun olmaması, organizasyona dahil şirketlerin imalatçı olmaması karşısında ve davacı şirketin dava konusu dönemde mal alımında...
Davalı -karşı davacı; nişanın davacı- karşı davalının kasuru ile bozulduğunu, davacı- karşı davalıya iki adet yüzüğü 28.06.2013 tarihinde teslim ettiğini , gelinliğin bedelinin 6.086 TL olduğunu ve giymediğini hala mağazasında bulunduğunu, yatak odası takımı iadesi için ödemek zorunda kaldığı 8000 TL ile otelde düzenlenen kına organizasyonu için ödediği 14.500 TL ve erkek bohçası için harcadığı 7.500 TL olmak üzere yaptığı masraf bedeli karşılığı şimdilik toplam 30.000 TL maddi tazminat ile kişilik haklarına ağır saldırı nedeniyle 70.000 TL manevi tazminatın davacı- karşı davalıdan tahsilini istemiştir. ./.....
Festivali Organizasyon Bedeli için düzenlenen ve tahsil edilemeyen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı temsilcisi; davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, hizmet de almadıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı 1.537.98 YTL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline 1.537.95 YTL. ye takipten itibaren %42 oranından başlamak üzere değişen oranlarda kademeli olarak faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir....
ancak müşterinin ödediği organizasyon bedeli dışında kalan tasarruf birikimlerinin iade edileceği hükmüne istinaden çalışma bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya sehven fazla iade edilen tutarların iadesinin davacı tarafından sağlanmamış olması sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirketin alacağınım tahsil edildiğini, davanın görevli mahkemede açılmaması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
4.246 TL, 1 adet 22 ayar bilezik (üçlü burgu) aynen iadesi olmadığı takdirde bedeli 3.474 TL, 3 adet 22 ayar bilezik (ikili burgu) aynen iadesi olmadığı takdirde bedeli 8.685 TL, 2 adet 22 ayar bilezik (ikili burgu) aynen iadesi olmadığı takdirde bedeli 4.632 TL, 1 adet 22 ayar bilezik aynen iadesi olmadığı takdirde bedeli 2.895 TL, 1 adet 22 ayar bilezik aynen iadesi olmadığı takdirde bedeli 2.316 TL olmak üzere toplam 44.158 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir....
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, erteleme durumunda dahi sözleşmenin ayakta kalarak davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin sözleşme ile kararlaştırılması karşısında fuarın ertelenmesinin, "Fuar Katılım Bedeli" olarak davalıya verilen ödemenin iadesi talebinde bulunma hakkı doğurmayacağı, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün devam edeceği başka bir deyişle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin erteleme durumunda dahi ayakta kalmaya devam edeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle davacının fuar katılım bedelinin iadesi ile fuarın ertelenmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı açıktır....
Mahkemece, davalının hiçbir yazılı anlaşma ve %7 komisyon ödeneceği hususunda süregelen bir uygulama olmadan, ticari ilişki sonunda cari hesap borcunu sıfırlar şeklinde kendiliğinden ve %7 hizmet bedeli makbuzu keserek bu bedeli davacıya yansıtması ve cari hesap borcunu sıfırlamasının hukuken yerinde olmadığı ve davalı tarafından davacıya teklif edilen yeminin davacı şirket yetkilisi tarafından davalı tarafından %7 hizmet kesintisi yapılacağına dair aralarında herhangi bir uygulama bulunmadığı, konusunda yemin edildiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve davacı lehine %20 tazminata karar verilmiş,hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir....
Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Bölge Adliye Mahkemeleri, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07/11/2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir. Dava, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK. 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, niteliği itibariyle bağımsız yeni bir davadır ve hüküm 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiştir....
Davalı-birleşen davacı yüklenici şirket vekilince dava dilekçesinde, 245.000,00 TL ödenmeyen iş bedeli, 82.600,00 TL cezai şart bedeli, 181.720,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 510.120,00 TL alacağın davacı-birleşen dosya davalısından tahsili isteminin yanında davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi elinde bulunan 07.11.2010 tarihli ve 60.000,00 TL bedelli 1 adet teminat senedinin de iadesi talep edilmiştir. Ancak 60.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. ./.. s.2 15.H.D. 2016/1417 2017/1001 Maddesi gereğince, teminat senedinin iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat senedi bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat senedi bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
Toplu Yemek ve Organizasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... Toplu Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ......
