Fuarına katılmak için 05/11/2019 tarihinde .... nolu fuar katılım sözleşmesi imzaladığını ve davalı ... sözleşme bedeli olarak 148.357,69 TL'yi sözleşmede belirlenen şekilde eksiksiz ödediğini, davalının herhangi bir haklı gerekçe sunmadan organizasyon tarihini birden fazla kez öteleyerek katılımcıları mağdur ettiğini, davalı tarafın sözleşme konusu organizasyonu gerçekleştirmek için gerekli izin ve belgeleri almadığını, hatta fuarın düzenleneceği salon kiralarını dahi ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı ... sözleşme konusu organizasyonu gerçekleştirebileceğine dair somut emareler bulunmadığını, fuar katılım sözleşmesinin tek tarafça önceden hazırlanmış taraflara değiştirme veya üzerinde tartışma fırsatı vermeyen, karşı tarafa yalnızca kabul ya da ret hakkı tanımak suretiyle kurulan standart sözleşmelerden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenen fuar katılım bedeli olan 148.357,69 TL'nin ticari faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinden ‘Taraflar arasında 11/01/2010 tarihinde imzalanan düğün organizasyon sözleşmesinin 3/c maddesinde organizasyon ile ilgili olarak fesih bildiriminin 45 gün önce yapılmaması halinde organizasyon sahibinin sözleşme ile garanti edilen kişi sayısı üzerinden ödeme yapması gerektiği düzenlenmiş olup bu madde mahkememizce haksız şart olarak kabul edilmiştir.’ ibarelerinin çıkartılması ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
ne 19/05/2018 tarihli 972138 Nolu “Teknik Ekipman Hizmet Bedeli” açıklamalı KDV Dahil 590.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı ...Ş. tarafından davalı ... A.Ş. ne 19/05/2018 tarihli 972140 Nolu “Arızalı Kulaklık Bedeli” açıklamalı KDV Dahil 3.805,09 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacıya ait incelemesi yapılan 2018 yılı ticari defterlerine göre davalı ... Medya A.Ş. nin davacı ...Ş.' ne takip tarihi itibariyle 593.805,09 TL tutarında borçlu olduğu bildirilmiştir. Sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşme bedelinin KDV hariç 500.000 TL / KDV dahil 590.000,00 TL olarak belirlendiği, bu tutarın 02/05/2018 tarihinde havale / EFT yapılacağı ve organizasyon esnasında doğabilecek ekstra iş artışlarının organizasyon sonunda imzalanacak mutabakata istinaden 09/06/2018 tarihinde Havale EFT yapılacağı, yine sözleşmenin 6.4.4 maddesinde “Organizasyon sahibinin yukarıda öngörülen sürelerde yapması gereken ödemelerde gecikmesi halinde ......
Buna göre, araçlardan alınacak vergi, mükellefin bu malı alış bedeli üzerinden, malın tabi olduğu orana göre hesaplanan vergi tutarından az olamayacak; ithalatçıların alış bedeli olarak da, ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahı esas alınacaktır. Bu dönemde, genel kural yine, ithalatçı/bayiler tarafından yapılan satış bedeli üzerinden özel tüketim vergisi hesaplanması olmakla birlikte öngörülen şekilde hesaplanan vergi tutarının ithalatçı/bayilerin alış bedeli üzerinden hesaplanacak vergiden az olması durumunda, alış bedeli (ithalatçılar için bu bedel ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahıdır) üzerinden vergilendirme yapılacaktır. Söz konusu dönem bakımından önem arz eden husus ithalatçılar yönünden alış bedeli olarak getirilen ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahının bayiler bakımından esas alınamayacak olmasıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/472 E - 2022/1147 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 13/03/2021 tarihinde A-263476 sayılı sözleşme ile 250.000,00 TL tutarında Tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin müvekkiline hizmetten yararlanabilmesi için organizasyon ücreti olan 22.500,00 TL'nin ödemesinin zorunluğu olduğunu belirterek, müzakere ve aydınlatılma yapmadan dava konusu sözleşmeyi imza altına aldırttığını ve müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde organizasyon bedeli olarak 22.500,00 TL tahsil edildiğini, covid 19 nedeniyle küresel pandemiden etkilendiği için çok zor duruma düştüğünü bu nedenle davalıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi uyarınca peşin ödenen avansın eserin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacı ... işveren, davalı ... Hizmetler MedyaYapım Reklamcılık Organizasyon Filimcilik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenici olup, taraflar arasında "tanıtım filmi, dijital fotoğraf çekimi vs."...
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir....
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2018/3809 Karar No : 2021/4389 TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) … Eğitim Organizasyon Gemi İşletmeciliği ve Turizm Ltd. Şti. - Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti....
Maddesi gereği haksız şart niteliğinde olmayıp, organizasyon bedeli dışında kalan kısmın iade edileceği düzenlenmiş, ancak yasa değişikliği akdedilen sözleşme tarihi sonrası olup, yasanın geriye yürümesi mümkün olmadığından bu yasa maddesinin uygulanmaması gerekmektedir....
Davalı ...Mahsülleri Ofisi Yapım Reklam ve Organizasyon Ltd. Şti. vekili, davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğini davacıdan hizmet alan şirketin davalı diğer şirket olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı ile davalı ...Mahsülleri Ofisi Yapım Reklam ve Organizasyon Ltd. Şti. arasında imzalanan lisans sözleşmesinde öngörülen hak ve hizmetlerden diğer davalının yararlandığı bu haliyle davalı şirketlerin her ikisininde takibe konu borçtan sorumlu oldukları davalı Kurumsal Tedarik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kısmi ödemede bulunulduğu ancak her iki davalının takip miktarına itiraz ettikleri bu haliyle davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı... Mahsülleri Ofisi Yapım Reklam ve Organizasyon Ltd....
