Dosyanın incelenmesinden; Isparta ili Terörle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapmakta iken güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 22/02/2022 tarih ve E:2022/118, K:2022/274 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın uygulanması maksadıyla davalı idare tarafından davacı hakkında yeniden güvenlik soruşturması yapıldığı ve neticesinde ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacının arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığına karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Dosyanın incelenmesinden; Isparta ili Terörle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapmakta iken güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 27/01/2022 tarih ve E:2021/1729, K:2022/80 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın uygulanması maksadıyla davalı idare tarafından davacı hakkında yeniden güvenlik soruşturması yapıldığı ve neticesinde … tarih ve … sayılı işlem ile davacının arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığına karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

155 işçi çalıştığını, Sendikanın 76 üyesinin bulunması sebebi ile Yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını bildirdiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, davalı Sendikanın başvuru yaptığı tarih olan 04/11/2015 tarihi itibarıyla Havran adresindeki işyerinde 157, Beşiktaş adresindeki işyerinde 91 olmak üzere toplam 248 işçinin çalıştığını, toplu iş sözleşmesi için yetki tespiti yapılırken davacı şirkete ait işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 248 olarak dikkate alınması gerekirken tespit yazısında işletme genelindeki toplam işçi sayısının 155 olarak hesaplanmasının açıkça hatalı olduğunu ve yasaya aykırı olduğunu, çoğunluk tespitinin işyeri toplu iş sözleşmesi esasına göre % 50 olarak yapılması gerekirken işletme toplu iş sözleşmesi esasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu iddia ederek, yapılan yetki tespitine karşı itirazlarının kabulü ile, T.C. ...’nın 12/11/2015 tarih ve 74038328-103-E.25593 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline, aynı kanunun 42. maddesi uyarınca...

Olayda, muvazzaf astsubay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olan davacının adaylık işlemlerinin, yetkili kurumdan hakkında gelen bilginin Milli Savunma Bakanlığı Aday Değerlendirme Kurulu üyelerince mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirilerek, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğuna karar verilmesi neticesinde iptal edildiği anlaşılmış olup, davacının ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle … Bakanlığı'na karşı açılan davada, genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3....

Davaya konu yetki tespitinden, davacı şirketin (....:10 ... adresinde bulunan 1085534.061 sicil numaralı işyerinde tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine aynı yetki tespitinde davacı şirketin irtibat adresi olarak .....

CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Mahkeme yetkisiz olduğundan davanın usulden reddi gerektiği, davacıların Saf ve Avrasya Adi Ortaklığı adına sigorta kaydı bulunan ve iletişim işkolunda kayıtlı on üç adet tescil edilmiş işyeri olduğunu ve bu işyerlerinde toplam 5621 işçi çalıştığını, yetki tespitinin de davacı Adi Ortaklık adına aynı işkolunda kayıtlı işyerleri üzerinden yapıldığını, bu nedenle davacının yetki tespit belgesinin Adi Ortaklığın aynı işkoluna girmeyen işyerlerini kapsadığı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, ayrıca yetki tespiti belgesinde Adi Ortaklığın tüm işyerleri ekli işyeri listesinde görüleceğini, olumlu yetki tespitinin iptal edilmesinin mümkün görünmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2....

olan işyerlerinin de yetki tespiti yapılan işyeri ile birlikte işletme sayıldığını, bu işyerlerinin ve buralarda çalışan işçilerin de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek olumlu yetki tespitine itiraz etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeleri inceleyerek hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda özetle, yetki tespitinde dikkate alınmayan işyerlerinin aynı işkolunda farklı bir işyeri mi, asıl işe yardımcı işin görüldüğü işyeri mi, yoksa bağlı yer mi olduğunun kayıtlardan hareketle tespitinin mümkün olmadığı, bu işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin niteliğinin keşif yapılarak tespitinin uygun olduğu; ancak Bakanlığın 04.03.2014 tarih ve 3951 sayılı yazısında diğer işyerlerinin farklı işkollarında olduğunun belirtilmesi nedeni ile buna itibar edildiği takdirde, sendikalı ve çalışan işçi sayısının kayıtlara uygun olması nedeni ile davanın reddi gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir....

Mahkemesi DAVA : Davacı, olumsuz yetki tespiti işlemlerinin iptali ile yetkili sendika olduğunun belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 2. Tüketici Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... Tüketici Mahkemesinin de yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 02/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Hukukumuzda borçtan kurtulma davası (İİK. m. 69/II, ) menfi tespit ve istirdat davaları (İİK. m. 72/VIII ve İİK. m. 89/III) için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmasına karşın, itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. Bu nedenle itirazın iptâli davalarında HMK'nun yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerekmektedir. Usul yasasında da bu davalar bakımından kesin bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan yasanın 64. maddelerinde açıklanmıştır....