Tüketici Mahkemesince ise somut olayda,gayrimenkulün aynına ilişkin ihtilaf bulunmaması sebebiyle, kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. açıklandığı üzere,somut olayda,... 2.Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Daha sonra ise 17/11/2016 tarihinde "Gerekçeli kararın davacı ... Tic. Org....
Olayda, muvazzaf subay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olan davacının adaylık işlemlerinin, yetkili kurumdan hakkında gelen bilginin Milli Savunma Bakanlığı Üst Değerlendirme Komisyonu üyelerince mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirilerek, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğuna karar verilmesi neticesinde iptal edildiği anlaşılmış olup, davacının ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığı'na karşı açılan davada, genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan … İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nın 2016 yılı Dış Kaynaktan Muvazzaf Subay Temini faaliyetleri kapsamında yapılan sınavda başarılı olan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, davalı Bakanlıkça yapılan olumlu yetki tespitinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, yetki tespitinin iptali istemine ilişkin olup, 28.01.2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete' de 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararıyla, davacı tarafından iptali istenilen olumsuz sicil raporlarının farklı yıllara ilişkin olduğu, aralarında maddi ve hukuki yönden bağlılık bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, her bir yıla ilişkin olumsuz sicil raporlarının ayrı ayrı dava konusu edildiği ayrı ayrı dilekçeler ile dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılması, ayrıca iptali talep edilen her bir olumsuz sicil raporunun öğrenilme tarihi de belirtilmek suretiyle dava dilekçesine eklenmesi gerektiği, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Anılan karar doğrultusunda davacı vekili tarafından yenilen dava dilekçesiyle müvekkilinin, Trabzon ili, ... ilçesi Askerlik Şubesi başkanı olarak görev yaptığı 2012-2016 yılları arasındaki dönemde düzenlenen 2014 yılına ait olumsuz sicil raporunun düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... günlü, ......
sayılı kararıyla, davacı tarafından iptali istenilen olumsuz sicil raporlarının farklı yıllara ilişkin olduğu, aralarında maddi ve hukuki yönden bağlılık bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, her bir yıla ilişkin olumsuz sicil raporlarının ayrı ayrı dava konusu edildiği ayrı ayrı dilekçeler ile dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılması, ayrıca iptali talep edilen her bir olumsuz sicil raporunun öğrenilme tarihi de belirtilmek suretiyle dava dilekçesine eklenmesi gerektiği, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Anılan karar doğrultusunda davacı vekili tarafından yenilen dava dilekçesiyle müvekkilinin, Trabzon ili, ... ilçesi Askerlik Şubesi başkanı olarak görev yaptığı 2012-2016 yılları arasındaki dönemde düzenlenen 2013 yılına ait olumsuz sicil raporunun düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... günlü, ......
sayılı kararıyla, davacı tarafından iptali istenilen olumsuz sicil raporlarının farklı yıllara ilişkin olduğu, aralarında maddi ve hukuki yönden bağlılık bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, her bir yıla ilişkin olumsuz sicil raporlarının ayrı ayrı dava konusu edildiği ayrı ayrı dilekçeler ile dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılması, ayrıca iptali talep edilen her bir olumsuz sicil raporunun öğrenilme tarihi de belirtilmek suretiyle dava dilekçesine eklenmesi gerektiği, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Anılan karar doğrultusunda davacı vekili tarafından yenilen dava dilekçesiyle müvekkilinin, Trabzon ili, Of ilçesi Askerlik Şubesi başkanı olarak görev yaptığı 2012-2016 yılları arasındaki dönemde düzenlenen 2015 yılına ait olumsuz sicil raporunun düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... günlü, ......
Mahkemelerin yetkisi, özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 5-19’uncu maddeleri arasında düzenlenmiş olup kesin yetki dava şartları arasında sayılmıştır. Kesin yetki dışındaki haller ise ilk itiraz olarak düzenlenmiştir. Buna göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir(HMK md.19/4). Davalı taraf, yetki itirazında birden fazla yetkili mahkeme bildirmiş olup davanın bildirdiği mahkemelerden hangisine gönderilmesini istediğini açıkça belirtmemişse yine yetki itirazı dikkate alınmaz. Ayrıca yetki itirazında gösterilen mahkemeler dışında başka özel yetkili mahkeme bulunsa dahi, yetki itirazında gösterilmediğinden o mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez....
Bu durumda ikinci yetkisizlik kararı kesinleşmediğinden bölge adliye mahkemesince kısıtlı adayına karar tebliğinin sağlanması ve istinaf kanun yoluna başvurulduğu takdirde dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi, istinaf edilmeden ikinci yetkisizlik kararı kesinleştiği takdirde olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkacağı dikkate alınmadan "olumsuz yetki uyuşmazlığı oluştuğundan bahisle dosyanın Yargıtaya gönderilmesi doğru olmadığından ve bu aşamada ortada olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunmadığından sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
