Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 2....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; bir sendikanın bir işyerinde yetkili olabilmesinin ön şartının işyeriyle aynı işkolunda kurulu bulunması olduğunu, Genel-İş Sendikası tarafından ilgili Bakanlığa işkolu tespiti talep edildiğini ve 06.10.2017 tarihli ve 30202 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2017/19 sayılı işkolu tespiti kararıyla işyerleri için "genel işler" işkolu kararı verildiğini, dolayısıyla Bakanlıkça işyerlerinin bütünü için belirlenmiş yetki tespitinin işkolu açısından hatalı olduğunu, bu nedenle yetki tespitinin iptalini arz ettiklerini, işkolu tespiti kararı ile işyerlerinin küllen (otoparklar ve Çorlu ulaşım dosyaları dâhil) “genel işler” işkoluna tabi kılındığını, bu nedenle davalı ... gibi “taşımacılık” işkolunda faal olan sendikaların işyerlerinde yetki almasının, sendika mevzuatı gereği mümkün olmadığını, işyerleri için ilgili Bakanlıkça verilen işkolu kararına karşı ... tarafından dava açılsa da davanın ret ile sonuçlandığını, ... 2....
ne ait işyerinde çoğunluk tespiti yapılmasına yönelik başvurusu üzerine, davalı Bakanlık tarafından yasanın aradığı çoğunluğu sağlamadığı gerekçesi ile olumsuz yetki tespiti yapıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu, zira dava dışı şirketin ... ile tek bir hizmet alım sözleşmesi imzalamasına rağmen bu sözleşme ile dava dışı şirketin birden çok hastane işyerine hizmet verdiğini, işçilerin tek ... sicil numaralı işyeri üzerinden kaydının yapılmasına rağmen esasında ortada işletme bulunduğunu, bu nedenle değerlendirmenin işletme olarak ve %40 çoğunluk nisabına göre yapılması gerektiğini, bu durumda da davacı Sendika'nın gerekli çoğunluğu sağladığını, bu nedenle yasaya aykırı davalı Bakanlığın 27.04.2015 tarih ve 72693546/103.02/7398 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İş Sendikası vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket çalışanı işçiler ile birlikte dava dışı iki Şirket işçilerinin daha aynı çatı altında faaliyet gösterdiğini, tüm işçilerin karışık olarak aynı işi yapmalarına karşın çalışanların hangi Şirketin işçisi olduğunu bilmeden çalıştığını, davalı işverenin her işleminin muvazaalı olduğunu, bu durumda bu işyerinin işletme olarak kabul edilerek yetki oranının % 40 olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 11.03.2014 tarihli olumsuz yetki tespitinin iptali ile Sendikanın yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP A. Asıl Dava 1....
İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki itirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi şu şekildedir...
GEREKÇE: Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan olumlu yetki tespitinin iptali davasının reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Olumlu yetki tespiti kararının davacıya 13.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın yetkili makama kaydettirilmeden 20.07.2020 tarihinde yetkisiz mahkemede dava açıldığı, yetkili makamın Kocaeli Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğu, davacının yetkili makama 21.07.2020 tarihli dava açıldığına dair dilekçesini posta yolu ile gönderdiği, kurumun yazısında posta yolu ile evrakın gönderildiğinin belirtildiği, evrakın kurum kayıtlarına 24.07.2020 tarihinde intikal ettiği ve bakanlığa üst yazı ile bildirildiği, 6356 sayılı yasanın 43. md. göre tebliğden itibaren altı iş günü içinde itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirilmeden dava açıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda, 27/11/2015 tarihinde T3 tarafından, davacı işyerinde Tümka-İş Sendikası'nın olumlu yetki tespitinin iptali talep olunduğundan, davacı iş yeri yönünden görevli makam İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olması sebebi ile yetki tespitinin iptaline ilişkin açılan davada kesin yetkili mahkeme İstanbul İş Mahkemesi olması nedeni ile davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1. madde gereğince reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
DAİREMİZ GEREKÇESİ: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacı tarafından Aile, T3 T5ler Bakanlığının 15/11/2018 tarih ve 71155614- 103.02- E.630504 sayılı yetki tespit kararının iptali ve davacı sendikanın başvuru tarihi itibarıyle Siirt T1 işletmesinde işçilerin çoğunluğunun üyeliğine sahip bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptaline dair dava açılmadan önce 6 ... günlük kesin süre içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesi gerektiği, bu hususun yetki tespitinin iptali açısından dava şartı olup aksi hâlde davanın esasa girilmeksizin reddedileceği, davacı işveren tarafından yetki tespitine ilişkin 30.....2020 tarihli yazının 13.07.2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal 6 ... günlük süre içinde itiraz dilekçesi yetkili makama kaydettirilerek dava açılması gerekirken 6 ... günlük süre geçtikten sonra ilgili makama da kaydettirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirketin 19.07.2019 yetki tespiti tarihindeki faaliyetinin içerik olarak bugünki faaliyeti ile aynı olsa da davacının yetki başvurusu yapıldığı tarihte yürürlükte olan İşkolları Yönetmeliği gereği 7 No.lu iletişim işkolu içerisinde kodsuz olarak yer alan iletişim işkolunda faaliyet gösteren çağrı merkezi olmadığı, bu doğrultuda yetki tespiti tarihindeki İşkolları Yönetmeliği kapsamında, davacı Şirketin 10 No.lu ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığı, 01.09.2021 tarihli yönetmelik değişikliği ile davacının talebi doğrultusunda 7 No.lu işkolu talebine ulaşsa da bunun yönetmelik değişikliği ile sağlandığı, her uyuşmazlığın doğduğu tarihteki yasal düzenleme koşulları ile değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacının 01.09.2021 tarihli yönetmelik değişikliği sonrası elde ettiği 7 No.lu işkolu tespitinin, yetki tespiti yapılan 19.07.2019 tarihinden itibaren olacak şekilde...
