Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olumlu yetki tespitine itiraza ilişkin kuralların mevzuatta açıkça belirtilmiş olduğunu, itirazda bulunan sendikanın yetki tespitine itiraz hakkı bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dışı işverene ait yetki tespitine konu işyerlerinin SGK verilerine göre Savunma ve T4 işkolunda olduğunun görüldüğünü, işkolu tespiti sürecinde öncelikle Bakanlığa başvurulması gerektiğini, Bakanlıkça gerekli incelemeler yapıldıktan sonra işkolu tespitinin yapıldığını ve Resmi Gazetede yayımlandığını, sonrasında ancak ilgililerin bu işkolu yetki yetki tespitine karşı yasal süresi içinde dava açabildiklerini, somut uyuşmazlıkta işkolu tespiti konusunda başvuru yapılmamış olduğunu, davacı sendikanın doğrudan dava açma şeklinde işkolu tespiti talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının işkolunun tespitine dair talebi yasal şartları taaşımadığından dava şartı yokluğundan...
Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre, Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararına karşı itiraz edilmiş olduğu ve itiraz merciince usulünce incelenerek kararın kesinleşmesi sağlanmadan dosyanın Dairemize gönderildiği, bu haliyle henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararına karşı müşteki vekili tarafından itiraz edilmiş olduğu, bu itirazın, itiraz mercii olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince usulünce incelenerek kararın kesinleşmesi sağlanmadan karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği, bu haliyle henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşıldığından, gereği için incelenmeyen dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı). Bakanlık sendikanın başvurusuna konu işyerinin “Genel İşler” işkolunda olduğu, ancak davacı sendikanın “Taşımacılık” işkolunda kurulu olduğu bu nedenle yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilerek davacı sendikanın başvurusunu reddetmiştir. Davacının olumsuz yetki tespitine itiraz davasını ... ... İş Mahkemesi’nde açtığı ancak davacının başvurusuna konu işyerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olup, Müdürlüğün Beyoğlu/...’da bulunduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Yetkinin kamu düzeninden olup, Mahkemece re' sen değerlendirilmesi gerektiği ve Mahkemenin yetkisiz olduğu hususları tartışmasızdır....
Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; ...1. Ağır Ceza Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verildiği, bu karara karşı sanıklardan ... tarafından itiraz edildiği, itirazı inceleyen Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından "yetki uyuşmazlıklarının çözümünün Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; davanın niteliği gereğince kanunda ivedi şekilde sonuçlandırılması öngörüldüğünden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle yetki tespitine esas alınan (1088861) ve (1047537) sicil numaralı birimlerde başvuru tarihi itibariyle işçi çalışmadığından söz konusu birimlerin işyeri niteliğinde bulunmadığının ve buna göre yetki tespitinin sadece (1095437) sicil numaralı işyerine ve işyeri toplu iş sözleşmesine ilişkin bulunduğunun, Diğer taraftan...
Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 gün ve 2021/89 E. 2021/130 K. sayılı yetkisizlik kararına karşı davacı vekili tarafından itiraz edildiği, CMK'nin 18/3. maddesine göre yetkisizlik kararları itirazı kabil kararlardan olup, itiraz konusunda mercinde bir karar verilmemiş olması nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının henüz kesinleşmediği dolayısıyla bu aşamada ortada çözümü gereken bir yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşıldığından, vaki itiraz konusunda mercine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2021 gün ve 2021/331 E. 2021/329 K. sayılı yetkisizlik kararına davacı vekili tarafından itiraz edildiği, CMK'nin 18/3. maddesine göre yetkisizlik kararları itirazı kabil kararlardan olup, itiraz konusunda mercinde bir karar verilmemiş olması nedeniyle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının henüz kesinleşmediği dolayısıyla bu aşamada ortada çözümü gereken bir yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşıldığından, vaki itiraz konusunda mercine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe: Uyuşmazlığın geldiği bu safhada, yetki tespitine itiraz davasının yasal süresi içinde açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 43’üncü maddesinde; ''(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde üçünden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir....
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacılar vekilinin yetki tespitine ilişkin itirazlarının yetki tespitinin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığını, 6356 ... Kanun uyarınca itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirilmesinin dava şartı olduğunu, davacıların görevli makama kayıt yaptırıldığına dair herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığını, yetki tespiti başvuru tarihi olan 13.08.2018 tarihi itibarıyla işyerinde çalışan 74 işçinin 65'inin müvekkili Sendika üyesi olduğunu, itiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin sunulmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III....
