GEREKÇE: İşbu dava Yetki Tespitinin İptali istemine ilişkindir....
Yetki tespitine esas alınan iş yerlerinden 1032207,23 sicil numaralı iş yerinde davacı şirket tarafından kamu kurum-kuruluş ve iştirakleri ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçi çalıştırıldığı, yukarıda bahsedilen Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ilamına göre kamu kurum ve kuruluşları ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan alt işverenin, hizmet alım sözleşmesi ile faaliyet gösterdiği her bir işyerinin, ayrı ayrı işyeri toplu iş sözleşmesi konusu olması gerekmekte olup T3 dava konusu yetki tespiti kararı ile işletme toplu iş sözleşmesi yetkisi verilmesi isabetsiz olup yetki tespitinin iptali sebebidir. Hizmet alım sözleşmesi yapılan iş yeri çıkarıldığında kalan iş yerleri için de davalı sendikanın Yasanın aradı çoğunluğu sağlayamadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebi yerinde olup davalı Bakanlıkça yapılan olumlu yetki tespitinin iptali gerekir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere ilaveten yetki tespitine itiraz dilekçesini altı iş günlük süre içinde kaydettirdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 2....
DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta dava olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkin olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince mevcut yetki tespit kararının iptali ile yeni yetki tespit kararı verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bu hususlar muvacehesinde, dava konusu 27/12/2016 tarih ve 27711 sayılı olumlu yetki tespit kararının, sadece (...) sicil numaralı işyerine ve işyeri toplu iş sözleşmesine ilişkin olduğu, belirtilen işyerinde 05/12/2016 başvuru tarihi itibariyle davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğu sağladığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 43’üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
İlki işkoluna itiraz, diğeri ise olumlu yetki tespitine itirazdır. Yukardaki normatif hükümlere göre işkoluna itirazın işyerinin bulunduğu iş mahkemesinde, olumlu yetki itirazının ise işyerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece davacının işkolu itirazı hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Yetki itirazı uyuşmazlığına bakacak mahkeme ise yetkili mahkeme, davacı işyerinin bağlı bulunduğu Kocaeli Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Kocaeli İş Mahkemeleridir. Mahkemece, öncelikle işkolu itirazı ile ilgili uyuşmazlık tefrik edilmeli ve bu istek hakkında yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Olumlu yetki tespitine itirazda ise yetkisizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemece işkolu itirazı hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden, yetki itirazı hakkında ise davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalıdır..."...
Enerji A.Ş., işyerlerinde gerekli çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, yetki tespiti yazısının doğrudan üye kuruluşa tebliğ edilmediğini, üye kuruluş işyerlerinde başka örgütlü bir işçi sendikasının bulunduğunu, davacı Enerji İş isimli sendikanın üye kuruluş işyerlerinde gerekli çoğunluğu sağlayamadığını ve kapanmış olan işyerinin yetki tespitinde gösterilmiş olduğunu belirterek, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, her ne kadar Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sayfasında yapılan incelemede ... Enerji San ve Tic A.Ş.'nin ticari merkez adresinin /... olduğu görülmüşse de işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü adresinin .../... olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
-İş sendikanın çoğunluğa sahip olduğu ve üye sayısının yasanın aradığı sayının üzerinde olduğunu belirterek yetki tespitinin iptali gerektiğini iddia etmiştir. Davalı Hizmet İş Sendikası Cevap Dilekçesinde ; 20.11.2009 yetki tespit tarihi itibariyle, ... Belediyesi işletmesinde çalışan işçilerin çoğunluğunun davalı sendika üyesi olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ; 2822 sayılı kanun gereğince olumlu ve olumsuz yetki tespitine itirazlarda işyerinin veya işletme merkezinin bağlı olduğu Çalışma Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile tespite konu işyeri... Belediyesi olması sebebi ile mahkemenin yetkisizliğine , dosyanın yetkili ve görevli... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği belirtilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından ; davaya konu yetki tespiti......
kapısı üzerinden gerçekleştirilmesinden önceki kayıtlarının hukuka uygun tutulmaması ve gerçeğe uygun olmaması gerekçeleri ile Bakanlığın 72693546/103.02-20185 sayı ve 09.09.2015 tarihli yazısındaki yetki tespitinin iptalinin gerektiğini iddia ederek, davalı sendikanın yasanın gerektirdiği çoğunluğa sahip olmadığının tespiti ile ...’nın olumlu yetki tespitine ilişkin itirazın kabulü ile olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, asıl davada olumlu yetki tespitinin iptalini, birleşen davada ise olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ....
