"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı hükmün bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 168,55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, satın alınan aracın ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
SGP payı alacağı, lisanslı personel olmasından sonra ödenmeyen ücret farkı alacağı, eşit davranmama tazminatı alacakları taleplerinin reddine.”karar verilmiştir....
, 2018 yılı öncesi fazla çalışma ücretlerinin eksik ödeniyor olmasından, 2018 yılı yılındaki fazla çalışma ücretlerinin henüz ödenmemiş olmasından, kendisine bölüm şefi tarafından hakaret edilmiş olmasından dolayı 28.05.2018 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, - 100,00 TL Kıdem tazminatı - 400,00 TL Fazla mesai ücreti - 142,12 TL ihtarname masrafının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce -- tarihli alınan bilirkişi raporundan özetle : Davacı--- giriş yapıldığı ve ---- olduğu ve geçiş --- olduğu, yine aynı tarihte ------ yapılmış olduğu, işbu geçiş için de --- tahakkuk ettirilmiş olduğu, ------ olduğu hesapta davacı Şirketin yeterli parayı bulundurmamış olmasından ve dava dışı------ bildirimden haberdar olan davacı şirket tarafından bakiye yetersizliğini gidermek üzere hesaba para yatırmamış olmasından dolayı kendi kusuru neticesinde davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı toplam ---ve ceza tutarı için davalıya rücu edip edemeyeceği hususunda sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı ihlali geçişe ilişkin ceza tutarının haksız olarak ödemek sorunda kaldığı-------- olduğu görüldü....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce kaza sırasında davacı sürücünün 176 promil alkollü olmasından dolayı zararın teminat dışında olduğu, KTK 48. maddesi ile ilgili Yönetmeliğin 97/1. maddesi uyarınca sınırın üzerinde bulunduğu, olayın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmesinin gerekmediği,belirtilerek başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti’nce kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün 176 promil alkollü olmasından dolayı 2918 sayılı Yasanın 48. maddesine göre tazminat talebinin teminat dışında olduğuna dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 176 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davacının maliki bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, karşı araç sürücüsünün, %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, kazanın sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olmasından meydana gelmediği ifade edilmiş, talebin kısmen kabulü ile 105.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti’nce kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasından dolayı 2918 sayılı Yasanın 48. maddesine göre tazminat talebinin teminat dışında olduğunun kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir....
davalı firma bu hatanın tespit edilmemiş olmasından dolayı %95 oranında kusurlu olabileceği; davacı , uzun süredir bu iş yerinde kalite biriminde ölçüm işlerinde görevli çalışmakta tecrübeli birisi olarak , 51 adet üründen 31 adet sayıdaki üründeki bu hatayı biraz dikkat ile fark edememiş olmasından, %5 oranında kusurlu olabileceği belirtilmiştir....
nin araç sahibi işveren olmasından dolayı sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. O halde, davalı davalı ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
