"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kesinleşmiş olmasından dolayı bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyaya sunulan vekaletname...’un reşit olmasından önce velisi tarafından verilen vekaletname olup, anılan davalının davadan önce reşit olduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda...’un temyiz edenler vekiline verdiği vekaletname varsa dosyasına konulması, yoksa hükmün bu davalıya tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine çevrilmesine, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın % 20 kusurlu olmasından dolayı 35.239,46 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.11.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değerinin duruşmalı işlerde belirlenen değerden daha az olmasından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 2.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Duruşma istemi, tebligat giderlerinin eksik olmasından dolayı gözönüne alınmadan evrak üzerinde inceleme yapılmıştır. Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.Maddesi uyarınca 160.00.YTL para cezası ile 27.00 YTL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 16.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin, dava değerinin duruşmalı işlerde belirlenen değerden az olmasından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Temyiz istemi "tedbirin değiştirilmesi isteminin reddine dair karara" ilişkin olup, HMK'nun 396'ncı maddesinde, HMK'nun 394'üncü maddesinin kanun yoluna ilişkin 5'inci fıkrasına atıf yapılmamış olmasından dolayı, temyiz edilen karara karşı kanun yolu açık değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 121,41 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanmak Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/02/2017 günlü ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 Karar sayılı ve benzer kararları nazara alındığında; posta gönderisinin sevk işlemi sırasında zayi olmasından dolayı görevini ihmal ettiği iddia edilen sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen PTT Genel Müdürlüğünün kamu davasına katılma olanağı olmadığı, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanma Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereği beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/02/2017 günlü ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 Karar sayılı ve benzer kararları nazara alındığında; posta gönderisinin sevk işlemi sırasında zayi olmasından dolayı görevini ihmal ettiği iddia edilen sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen PTT Genel Müdürlüğünün kamu davasına katılma olanağı olmadığı, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....