, 2018 yılı öncesi fazla çalışma ücretlerinin eksik ödeniyor olmasından, 2018 yılı yılındaki fazla çalışma ücretlerinin henüz ödenmemiş olmasından, kendisine bölüm şefi tarafından hakaret edilmiş olmasından dolayı 28.05.2018 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, - 100,00 TL Kıdem tazminatı - 400,00 TL Fazla mesai ücreti - 142,12 TL ihtarname masrafının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce kaza sırasında davacı sürücünün 176 promil alkollü olmasından dolayı zararın teminat dışında olduğu, KTK 48. maddesi ile ilgili Yönetmeliğin 97/1. maddesi uyarınca sınırın üzerinde bulunduğu, olayın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmesinin gerekmediği,belirtilerek başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti’nce kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün 176 promil alkollü olmasından dolayı 2918 sayılı Yasanın 48. maddesine göre tazminat talebinin teminat dışında olduğuna dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 176 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce -- tarihli alınan bilirkişi raporundan özetle : Davacı--- giriş yapıldığı ve ---- olduğu ve geçiş --- olduğu, yine aynı tarihte ------ yapılmış olduğu, işbu geçiş için de --- tahakkuk ettirilmiş olduğu, ------ olduğu hesapta davacı Şirketin yeterli parayı bulundurmamış olmasından ve dava dışı------ bildirimden haberdar olan davacı şirket tarafından bakiye yetersizliğini gidermek üzere hesaba para yatırmamış olmasından dolayı kendi kusuru neticesinde davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı toplam ---ve ceza tutarı için davalıya rücu edip edemeyeceği hususunda sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı ihlali geçişe ilişkin ceza tutarının haksız olarak ödemek sorunda kaldığı-------- olduğu görüldü....
davalı firma bu hatanın tespit edilmemiş olmasından dolayı %95 oranında kusurlu olabileceği; davacı , uzun süredir bu iş yerinde kalite biriminde ölçüm işlerinde görevli çalışmakta tecrübeli birisi olarak , 51 adet üründen 31 adet sayıdaki üründeki bu hatayı biraz dikkat ile fark edememiş olmasından, %5 oranında kusurlu olabileceği belirtilmiştir....
Mahkemece, ilk tasarrufun birbirlerini tanıyan yakın arkadaşlar arasında yapılmış olmasından dolayı hükümsüz olduğu gerekçesiyle bu tasarrufun iptaline; ancak, diğer davalıların kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle onlar hakkındaki davanın reddine; davalı ...’in bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının iddias-------- keşide edilen, keşide -------------- olmasından bahisle, dava konusu bono senedini varsa bulan veyahut da elinde bulunduran kişilerin Mahkememize başvurmadığı, hâlböyleyken davacının bono senedini zilyetliğindeyken zayi ettiği anlaşıldığından; Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1-ı maddesinin yollamasıyla, TTK.'nun 757, 759, 762 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafından zayi edilen dava konusu bono senedinin iptaline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu alacak davasının kısmi dava olarak açılayamayacağını, davacının bankaya ödemiş olduğu miktarın net olmadığını, davalıların babalarının ölümü esnasında hiç bir mal varlığına sahip olmadığını, borca batık bir tekenin mirasçılarından her biri bakımından terekenin borca batık ve ölüm tarihi itibariyle miras bırakanın da aciz halinde olduğunun her zaman talep edilebileceğini, herhangi bir zamanaşımının olmadığını, yasal olarak davalıların terekenin borca batık olmasından dolayı mirası hükmen reddetmiş olmasından dolayı reddinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ......
devam edildiği, müvekkili şirketin, kira sözleşmesinin geçersizliğinden tamamen habersiz olmasından kaynaklı, ----kira sözleşmesine taraf olmayan davalıya kira ödemesi yaptığından ve davalı tarafa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iki seneyi aşkın bir süre --- işyeri kira ödemesi yapıldığından bahisle müvekkili şirket tarafından ödenen -------- ödemiş oldukları tarihlerden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmasından dolayı davaya konu ödeme emirlerine konu borçlardan sorumlu olan davacı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Davalı ... vekili, taşınmazın tapuya güven ilkesi gereğince iktisap edildiğini, müvekkilinin borçlunun mali durumunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, borç ilişkisinin tasarruftan önce doğmuş olmasından dolayı müvekkilinin iyiniyetli kabul edilmesi gerektiğini, taşınmazdan çıkmayan borçlunun ailesi için tahliye davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla mevcudunu eksilterek, dava konusu taşınmazı davalı ...’e devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
