"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın çocuk üzerindeki velayet hakkı olması nedeniyle atılı suçun mağdurunun, çocuğun kanuni temsilcileri olmasından dolayı çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılanlar... ve ...ile sanık müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Atılı suçta korunan hukuki yararın velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olmasından dolayı şikayet hakkının mağdurenin annesi ... ile babası ...'...
Şti.’nin çekteki cirosu sebebiyle ve ...’nin ise faktoring sözleşmesinin kefili olmasından dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ...’nin çekte cirosu bulunmamasından dolayı hakkındaki talebin reddine, diğer borçlular için yapılan ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekilinin ... hakkındaki istemi faktoring sözleşmesinin müteselsil kefili olmasından kaynaklanmakta olup, mahkemece ...’nin çekte cirosunun olmamasından dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki 6098 sayılı TBK'nın "müteselsil kefalet" kenar başlıklı 586/1. maddesinde alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması koşullarından birisinin gerçekleşmiş olması öngörülmüştür....
Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, T.C....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, T.C....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan aracına akaryakıt satın aldığını, aracın aynı tarihte kullanılan motorin nedeniyle arızalandığını, yapılan kontrolde yakıt deposundaki yakıtın sulu olmasından ötürü aracın pompasının ve enjektörlerinin arızalanmış olduğunun saptandığını ileri sürerek, uğradığı zarar nedeniyle yakıt bedeli için ödenen tutar ile ayıplı akaryakıt nedeni ile uğranılan zarar olmak üzere toplam 4.071,38 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı yakıtın ayıplı olmadığını, satışa sunulan akaryakıtların teknik analizlerinin devamlı yapıldığını, araçtaki arızanın akaryakıttan kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişinin Malını Koruyamayacak Durumda Olmasından Yararlanarak Hırsızlık ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kavuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taşınmazda yapılan satış işleminin muazalı olmasından dolayı tasarrufun istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Davanın reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer olmasından dolayı reddine karar verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki zamanaşımının gerçekleştiğine yönelik bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
