Hukuk Dairesi KARAR Dava, davacının dava dışı şahıstan satın aldığı aracın ayıplı olmasından dolayı iade isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın niteliği ve mahkemenin kabulüne göre taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin olmasından dolayı temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Yüksek 11.Hukuk Dairesi'nin 14.06.2013 gün, 2012/12896-2013/12442 E.K.sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olmasından kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin 10.03.2014 gün, 2013/28987-2014/6565 E.K.sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olmasından kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,.'den aldığı kamyonetin fazla yakıt tüketmesi şikayetiyle ilgili servise bir çok kez müracaat ettiğini, fakat bugüne kadar bir türlü bu arızanın giderilemediğini,durumun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/11 D.... dosyasıyla da tespit edildiğini, fazla yakıt tüketiminin aracın ayıplı olmasından kaynaklandığını belirterek, araç bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamışlar ve herhangi bir cevapta vermemişlerdir....
Davalı şirket yetkilisi, şirketlerinin kaçak elektrik kullanmadığını, sorunun trafonun işletmeye uzak olmasından ve hatların düşük standartta olmasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının abone olması nedeniyle elektriğin her türlü tüketiminden sorumlu olduğu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla davalının kaçak elektrik kullandığının sübuta erdiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 4.789.64 YTL’lik kısım için iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine ve davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının uzlaşmanın esas olmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının uzlaşmanın esas olmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli tahsili istemine ilişkindir....
Şti.’nin çekteki cirosu sebebiyle ve ...’nin ise faktoring sözleşmesinin kefili olmasından dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ...’nin çekte cirosu bulunmamasından dolayı hakkındaki talebin reddine, diğer borçlular için yapılan ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekilinin ... hakkındaki istemi faktoring sözleşmesinin müteselsil kefili olmasından kaynaklanmakta olup, mahkemece ...’nin çekte cirosunun olmamasından dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki 6098 sayılı TBK'nın "müteselsil kefalet" kenar başlıklı 586/1. maddesinde alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması koşullarından birisinin gerçekleşmiş olması öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın çocuk üzerindeki velayet hakkı olması nedeniyle atılı suçun mağdurunun, çocuğun kanuni temsilcileri olmasından dolayı çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılanlar... ve ...ile sanık müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Atılı suçta korunan hukuki yararın velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olmasından dolayı şikayet hakkının mağdurenin annesi ... ile babası ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan aracına akaryakıt satın aldığını, aracın aynı tarihte kullanılan motorin nedeniyle arızalandığını, yapılan kontrolde yakıt deposundaki yakıtın sulu olmasından ötürü aracın pompasının ve enjektörlerinin arızalanmış olduğunun saptandığını ileri sürerek, uğradığı zarar nedeniyle yakıt bedeli için ödenen tutar ile ayıplı akaryakıt nedeni ile uğranılan zarar olmak üzere toplam 4.071,38 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı yakıtın ayıplı olmadığını, satışa sunulan akaryakıtların teknik analizlerinin devamlı yapıldığını, araçtaki arızanın akaryakıttan kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
