Mahkemece, davanın süre yönünden REDDİNE, karar verilmiş; davalı mahkemeye verdiği tashih dilekçesi ile 900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesini istemiş; bu kez mahkemece ek kararla, kararın kesin olmasından bahisle talebin reddine karar verilmiş ve ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, davalının tashih dilekçesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5. maddesi gereğince kesin karar olmasından reddine ilişkin 09/08/2016 gün ve 2015/4016 E. ve 2016/1988 K. sayılı ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, 2) Adli emanetin 2013/6559 sırasında kayıtlı olan suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, T.C....
Mahkemece, davalı ...’in borçlu Şirket muhasebecisi olmasından dolayı borçlu Şirket’in içinde bulunduğu durumu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in, borçlunun uzun yıllardır muhasebecisi olmasından dolayı borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması yanında temlik miktarınca alacaklı olduğunu dahi ispat edememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.978,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... İhracat Uluslararası Nak. Tic. Ltd....
Mahkemece, davalı ...’in borçlu Şirket muhasebecisi olmasından dolayı borçlu Şirket’in içinde bulunduğu durumu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in, borçlunun uzun yıllardır muhasebecisi olmasından dolayı borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması yanında temlik miktarınca alacaklı olduğunu dahi ispat edememesine ve ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.955,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 28/10/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalı ...’in borçlu Şirket muhasebecisi olmasından dolayı borçlu Şirket’in içinde bulunduğu durumu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in, borçlunun uzun yıllardır muhasebecisi olmasından dolayı borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması yanında temlik miktarınca alacaklı olduğunu dahi ispat edememesine ve ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.824,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 28/10/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda oluşa göre kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun hukuki konusunu oluşturan eşyanın kaybedilmiş olmasından söz edilemez. Müşteki cüzdanını nerede düşürdüğünü bildiği gibi sanık ta yere düşen cüzdanın sahibini bilmekte olup sanığın sübut bulan açıktan hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış takdiri sonucu açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, 2) Adli emanetin 2015/10469 sırasında kayıtlı olan suça konu sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş kazalarından kaynakl......n ...... davalarının özelliği gereği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle yapılan işin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken tedbirlerin neler olduğu.........Tüzüğü'nün ilgili maddelerinin göz önünde tutulmak suretiyle,incelenmesi,işverenin hangi önlemi almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tarafların tacir olmasından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
