kira sözleşmesinin şartlarının gizlendiğini, gündemde yer almadığını, ihtarlarda bulunulmasına rağmen genel kurul davetinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkillerince belirtilen gündem maddeleriyle davalı şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmaları için ...’nın 366 ve 367. maddeleri gereğince yetki verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada, davalı şirketin mülkiyetindeki otelin önceki ve yeni kiracıları arasındaki kontenjan sözleşmesinin nasıl kira avansına dönüştürülüğü, 2011-2012 yılları kira gelirlerinin neden önceki kiracı şirkete ödendiği, bu şirketten tahsilat yapılıp yapılmadığı, kontenjan ödemesi ve kira avansının davalı şirket kasasına aktarılıp aktarılmadığı, kira avansı hususunda davalı şirketin ne kadar zararı olduğu, ortaklara dağıtılması gereken kar payının ne kadar azaltıldığı gibi hususların özel denetçi tayin edilerek incelenmesi için olağanüstü genel kurul toplantısının en geç bir ay içerisinde yapılması talebiyle davalıya ve denetçiye ihtarname...
Zira genel kurul kararının iptaline ilişkin davada verilen kararın kesinleşmesi halinde ... müdürlüğünün buna uygun bir işlem yapması gerektiği, .... müdürlüğünün vereceği kararın yeni bir uyuşmazlık konusu olacağı açıktır. Bu nedenle genel kurul kararının iptali konulu davanın mahkemece bekletici mesele yapılmaması da yerindedir. Davacı vekili, geçici tescile konu kararla azledilen eski yöneticilerin seçimine dair başka bir genel kurul kararının iptali davasında iptal kararı verildiğini istinaf nedeni olarak belirtmiş ise de doğrudan dava konusu genel kurul kararının iptaliyle ilgili derdest dava var iken bu genel kurul kararıyla dolaylı ilgisi olan başka bir davanın sonucunun dikkate alınması mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/94 Esas KARAR NO : 2021/1007 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 30/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı aynı zamanda yönetim kurulu başkanvekili olduğunu, 07.10.2020 tarihinde davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı bu toplantı da müvekkilinin yönetim kurulu başkanvekilliği görevine son verildiğinin tespit ettiklerini, Olağanüstü Genel Kurul toplantısına ilişkin hazır bulunanlar cetveli incelendiğinde müvekkilinin de cetvelde adının ve imzasının olduğu görüldüğü, davalı şirkete gönderilen Eyüpsultan .......
-K A R A R- Davacılar vekili, kooperatifin 17.05.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında çağrı usulüne uyulmadığını, toplantının kooperatif merkezi dışında İzmir Urla ilçesinde yapıldığını, toplantıda kooperatifin başka bir kooperatifle birleşmesine karar verildiğini, olağanüstü genel kurul tarihi itibariyle davalı kooperatifin iki yönetim kurulu üyesinin aynı zamanda birleşmeye karar verilen kooperatifin de yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkillerinin alınan birleşme kararına karşı red oyu kullandıklarını ve muhalefetlerini tutunağa yazdırdıklarını, birleşme kararının kooperatifin lehine olmadığını ileri sürürek, kooperatif genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, en son genel kurul toplantısının 2001 yılında yapıldığını, üyeler bir daha toplanamadığından genel kurul toplantılarının üste üste üç kez yapılamaması üzerine kooperatifin dağılma sürecine girdiğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı yetkililerinden alınan kooperatifin yeni kurulucak bir...
Davacı pay sahibi bu şartın yerine getirilmesi için Şirketin genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmakta haklıdır. Öte yandan davalının savunmasına bakıldığında şirketin olağan genel kurul toplantısının yakın zamanda yapılacağı anlaşılmaktadır. Kararların illa ulan üstü genel kurul toplantısında alınması gerekmez. Olağan genel kurul toplantısında davacının istediği gündem maddesi de görüşülebilir. Bu itibarla hem usul ekonomisi açısından hem de Şirketin ikinci bir toplantı için masraf yapmasında yarar bulunmadığından davalı tarafın taahhüt ettiği olağan genel kurul toplantısının yapılması beklenmiştir. Nitekim Haziran ayı içerisinde şirketin genel kurul toplantısı yapılmış ve davacının talep ettiği husus gündeme alınarak görüşülmüştür. Bu durumda davacının isteği yerine gelmiş ve dava konusuz kalmış olmaktadır. Buna karşılık dava tarihi itibari ile davacının talebinde haklı bulunduğu kabul edilmelidir....
Dava ve karşılık dava dilekçelerinde genel kurul toplantısının iptali ile muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşılık davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-2007 ve 2008 yılları kat malikleri genel kurul kararlarının (olağan ve olağanüstü) yer aldığı karar defterleri davacı yönetimden getirtildikten, 2-Mahkemenin 2007/50 Esas-2008/75 Karar sayılı dosyası dosya içine konulduktan, Sonra birlikte incelenmek üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmeden iade edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4 numaralı gündem maddesinin, murisin ..., ..., ..., ...,... isimli mirasçıların pay defterine işlenmesi hakkında olduğunu, ilgili gündem maddesine ilişkin olarak, genel kurul toplantısı tutanağının 3 numaralı kararı ile payın intikali ve pay defterine kaydına oyçokluğuyla kabulüne karar verildiğinin yazıldığını, ancak gerçekte pay geçişinin reddedildiğini, TTK m. 596/2 uyarınca payı devralan mirasçının, kendisinin pay iktisabına ilişkin oy kullanma hakkının bulunmadığını, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 5 numaralı gündem maddesinin, şirket müdürünün seçilmesine ilişkin olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısının 4 numaralı kararıyla ...7in oyçokluğuyla şirket müdürü seçilmesine karar verildiğini, 7 numaralı kararı ile de huzur hakkının kararlaştırıldığını, mirasçıların ortak sıfatı onaylanmadığından, ortaklık sıfatı devrin gerçekleştiği günden...
Şti'nin ortağı olduğunu, 24/12/2010 tarihli ihtarname ile şirketin olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısının 31/12/2010 tarihinde yapılacağının bildirildiğini, ihtarnamenin davacılara 30/12/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısından 03/01/2011 günü haberdar olduklarını, TTK'nın 538/4. maddesi uyarınca toplantının ve gündemin en az 5 gün önceden ortaklara bildirilmesi gerektiğini, yapılan toplantının usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 31/12/2010 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, davanın ortaklık tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda 24 adet bağımsız bölümün ve 10 kat malikin bulunduğu, bunlardan 5 adet kat malikinin asaleten ve vekaleten toplantıya katıldıkları, sözkonusu toplantının olağanüstü birinci genel kurul toplantısı olduğu anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 30. maddesinde kat malikleri kurulunun, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanacağı hükme bağlanmış olup, Yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alındığında, kat malikleri yönünden yeter sayı bulunmadan yapılan kat malikleri toplantısının iptali gerektiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 02.06.2015 tarihli yazısına istinaden başkan olan davacının yöneticilik vasfını kaybetmediğine ilişkin adli sicil kaydının sunulması ve kooperatif çalışma konuları ile ilgili ticaret yapmadığını gösterir belge sunmasının istendiği, 11.06.2015 tarihli kararla da davacı yöneticinin yöneticilik vasıflarının kaybettiği düşüncesiyle bu hususun değerlendirilmesi ve yeni yönetim ve denetim kurulunun seçilmesi gündemli olağanüstü genel kurul toplantısı kararı alındığı, iptali istenen 11.06.2015 tarihli yönetim kurulu kararı gereği 05.07.2015 tarihinde yapılan davacının da katıldığı olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yeniden belirlendiği, olağanüstü genel kurul toplantısına katılan davacının söz konusu toplantıda iptalini istediği kararlar yönünden herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, kararların kooperatif kanunu ve ana sözleşmeye uygun olarak alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
