"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkin olup taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada Hazine taraf olup, kadastro tespitinde orman olarak sınırlandırma harici bırakılan taşınmazın tescilinin istenmesi nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yola elatmanın önlenmesi ve yol olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazla ilgili yapılan keşifte alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere tesis kadastrosu takeoametrik sınırına uyulmadan yenileme çalışması yapıldığını, taşınmazda büyümeler meydana geldiğini, bilirkişi heyeti tarafından miktar artışı konusunda yapılan değerlendirme sınırlandırma ve ölçü hatalarının giderilmesinden kaynaklandığı belirtilmekle birlikte bu kadar büyük bir alanda hata olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmadığını, tescil harici alana doğru yapılan genişleme de sabit sınır olarak alınan noktaların sabit olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığını, bu nedenle yönetmeliğe aykırı bir biçimde sınır değerlendirmesi yapıldığını, tescil harici alanla ilgili olarak Hava fotoğrafı değerlendirmesinde sınırların belirgin olarak gözükmediğinin raporlandığını, yenileme çalışmalarında mevcut zemin durumuna göre değerlendirme yapıldığının anlaşıldığını, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye...
Kadastro çalışmaları sırasında, muhtar ve bilirkişiler yardımıyla taşınmazların sınırlarının zeminde belirlenmesi ve geometrik şeklinin oluşturulması işlemi sınırlandırma olup zeminde bu şekilde belirlenmiş olan sınırların, harita ve planlara hatalı olarak alınması ise sınırlandırma hatalarına sebep olur. 41. madde yönetmeliğinin 8. maddesinde sınırlandırma hatalarının hangi hallerde düzeltilebileceği sınırlı olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve ... ...'a mahkeme kararı ilanen tebliğ olunduğundan, duruşma gününün de ilanen tebliği gerekli bulunmakla, 150.00YTL. ilan parasının, hükmü duruşmalı olarak temyiz eden davalı ... vekilinden HUMK.nun ilgili hükümleri uyarınca istenmesinden ve evrakında eklenmesinden sonra, yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi gereğince yeniden Kadastro Müdürlüğünce düzeltme yapılmasının mümkün bulunduğu göz önüne alınmalı, dava konusu 54 ve 55 sayılı parsellerde kadastro tespiti sırasında tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası yapılıp yapılmadığı, Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme kararının buna göre doğru olup olmadığı kesin olarak ortaya konulmalıdır. Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin doğru olup olmadığının tespiti için yukarıda belirtildiği şekilde yöntemince araştırma ve inceleme yapılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır....
sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
Mahkemece yapılacak iş, belirtilen komşu parsellere ait tapulama tutanak ve varsa dayanaklarının ve sonuçlandığı takdirde tespite itiraz dosyalarının getirtilerek değerlendirilmesi, keşif tutanaklarından ve bilirkişi raporlarından suret sağlanarak dosya arasına konulması, ilgili dosyalarda daha önce yapılan keşiflerde yerel bilirkişi ve tanıkların uyuşmazlık konusu taşınmazı ve çevresini ne olarak gösterdikleri hususu üzerinde durulmasıdır. Öte yandan; 4342 sayılı Mera Kanunu gereğince yapılan mera tespit çalışmalarında niza konusu taşınmazın M4 olarak sınırlandırılan mera parseli dahilinde bulunduğu, bilahare köy yerleşim alanında olduğu gerekçesiyle 9.1.2004 tarih ve 242 sayılı komisyon kararıyla sınırlandırma dışında bırakıldığı bildirilmiştir....
konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
