Yönetimi 14/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... mahallesi, Belen mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (VI) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 107 ada 29 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “Davacının davasının kabulüne; Sandıklı mh. 542 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hazine adına tesciline, Mersin Mut Güzelköy halkının yaylak olarak yararlanması için intifa hakkının tesisine ve bu durumun tapunun beyanlar hanesine şerhine. Taşınmazın özel yaylak siciline tesciline” şeklinde karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 33317 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşerek 25.10.2017 tarihinde tapuya tescil edilen 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında "ilkokul alanı" olarak ayrıldığı gibi daha önceleri yapılan imar planlarında da "ilköğretim tesisleri alanı" olarak düzenlendiği ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında ilkokul alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı T11 tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve maliklerin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 6745 sayılı yasanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine, kendisine ait 107 ada 40 parsel sayılı taşınmazda sınırlandırma hatası olduğu iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılması istemiyle talepte bulunmuş, davacının yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce, düzeltmenin mahkeme kararı ile mümkün olabileceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı Hazine, komşu parsel malikini hasım göstererek kendisine ait taşınmazdaki ölçü ve sınırlandırma hatasının düzeltilmesi için dava açmıştır....
REDDİNE, Ancak, taşınmazlara doğrudan ve ikinci dereceden sınır teşkil eden 28 nolu parselin orman niteliği ile hazine adına tespit edilmiş olması karşısında hazinenin taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu yolundaki iddiası çerçevesinde taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda yöntemine uygun olarak orman araştırması yapılmamış olması doğru olmadığı gibi, Muş Tarım İl Müdürlüğünün 24.1.2005 gün 217-02/66-186 sayılı yazıları ekinde gönderilen mera sınırlandırma krokisinin uzman bilirkişi aracılığıyla uygulaması yapılarak taşınmazların mera sınırlandırma haritası kapsamında kalıp kalmadıklarının saptanmamış olmasıda doğru değildir. Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 11.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve ... olarak tescil harici alanda bırakılmıştır Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde ... ve Köyişleri Bakanlığınca görevlendirilen ... İli ... İl Müdürlüğü Mera Komisyonunca 4342 Sayılı Mera Yasasının 5/b maddesi uyarınca mera tesbit, tahdit ve tahsis çalışması yapılmış, 1/5000 ölçekli sınırlandırma haritası düzenlenmiş, 20/05/2005 – 20/06/2005 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Eldeki dava nedeniyle mera sınırlandırma işlemi kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Genel kadastro paftasında ... ve ... olarak tescil harici alanda bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde ... ve Köyişleri Bakanlığınca görevlendirilen ... ili ... İl Müdürlüğü Mera Komisyonunca 4342 Sayılı Mera Yasasının 5/b maddesi uyarınca mera tesbit, tahdit ve tahsis çalışması yapılmış, 1/5000 ölçekli sınırlandırma haritası düzenlenmiş, 20.05.2005 - 20.06.2005 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Eldeki dava nedeniyle mera sınırlandırma işlemi kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacının talebinin tespit ve tescile yönelik olduğu 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun amacı; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek olduğundan mülkiyet hakları tartışma konusu yapılamayacağı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yenileme çalışmalarında parseller arasında sınırın hatalı olduğundan Süleyman Arslantaş'ın talebi üzerine Ankara Valiliği Ankara T3'nün 22.12.2020 tarihli ve bila sayılı kararı ile, "138 ada 22 nolu parselin 138 ada 23 ve batısından geçen yol ile olan ara sınırlarında sınırlandırma hatası bulunduğundan bahisle bu hatanın giderilmesine ve (eski 696) 138 ada 22 sayılı parselin 7991,50 metrekare olan yüzölçümünün yeni 7992,02 metrekare olarak, (eski 697) 138 ada 23 sayılı parselin 2.327,11 metrekare olan yüzölçümünün 2192,29 metrekare olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir. Davacı, T3ne karşı 22.01.2021 tarihinde dava açmıştır. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesi uyarınca yapılan sınırlandırmaya ilişkin teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 41....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Sivas Kadastro Müdürlüğü tarafından 20/03/2017 tarihli 92253974- 170.03.03- E.643242 sayılı düzeltme işlemi ile; Yeni Mahallenin 243 ada 3 ve 4 sayılı parselinde 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında eski parsel numaraları ters yazılmak suretiyle sınırlandırma ve tespit hatası yapıldığını, parsel ve yüzölçümü hatasının düzeltilerek Akıncılar Belediyesi adına kayıtlı (eski 3700) 243 ada 3 sayılı parselin iptali ile 243 ada 4 parsel olarak, 93,79 m2 yüzölçümünün iptal edilerek 19,26 m2 olarak yine T3 adına kayıtlı (eski 3699) 243 ada 4 sayılı parsel iptal edilerek, yeni 243 ada 3 parsel olarak ve 19,26 m2 yüzölçümü iptal edilerek 93,79 m2 olarak yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesine göre düzeltilmesine karar verilmiştir....
