şekilde teslim edildiğini, ayıpların giderileceğine dair davalı Emay İnşaat'ın davacı müvekkiline yazılı taahhütte bulunduğunu ancak takyidatları kaldırmadığını beyanla davalı İş Bankasının tapu üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ve taşınmaz üzerindeki hukuki ayıp sebebi ile oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak davalı iş bankasından kredi tutarıyla sınırlı olmak üzere tahsiline kalan kısmın ise davalı Emay İnşaattan tahsiline, hukuki ayıptan kaynaklanan değer kaybının hesaplanmasının mümkün olmaması veya değer kaybının taşınmazın rayiç değerinden fazla olması durumunda ise bu defa terditli olarak; belirsiz alacak kapsamındaki taşınmazın, bilirkişi raporundan sonra HMK 107 kapsamında artırma haklarının saklı tutulmak kaydıyla rayiç değerinin hesaplanarak davalılar tarafından davacıya ödenmek üzere şimdilik belirsiz alacak kapsamında 5.000 TL'lık bedelin vadeli bir mevduat hesabına depo ettirilmesine, bedel tamamen ödendiğinde ise tapu kaydının iptali ile davalı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl ve birleşen dava, satın alınan taşınmazdaki ayıptan kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Satış sözleşmesinde satıcının ayıptan sorumluluğu 6102 sayılı TTK m. .../c ve 6098 Sayılı TBK m. 219, vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Satıcının ayıptan sorumlu olabilmesi ve alıcının bu haktan faydalanabilmesi için yasa alıcıya birtakım yükümlülükler getirmiştir. Alıcı gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü, TTK m. .../c'de gösterilen sürelere uygun olarak yerine getirmek zorundadır. Ancak bu hallerde satıcının ağır kusuru yoksa alıcı ayıptan doğan haklarını kullanabilir. Somut olayda poşetlerin ....08.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının 02.09.2014 tarihinde satıcıya yapıldığı anlaşılmaktadır. Satış ilişkisinde satıcının ağır kusurunun bulunduğu kanıtlanamamıştır. Poşetlerdeki ayıbın muayene ile anlaşılabilecek nitelikte olduğuda anlaşılmaktadır. TTK m. .../c'de gösterilen sürelere uyulmayarak gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğü ... ve ... günlük süre içerisinde yerine getirilmediğinden davacı bu hakkı kullanamaz....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kumaş sipariş sözleşmesi ile davalıdan kumaş satın alındığını, kumaşların yıkanmasından sonra muhtelif yerlerinde lekelenmeler oluşması üzerine durumun derhal davalıya bildirildiğini, davalının da malın bozukluğu nedeniyle davacıya gereken reklamasyon ve tüm maddi zararı ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak gizli ayıptan kaynaklanan zararın kısmen karşılandığını, bakiye zararın tazmini için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 22.12.2004 tarihli fatura ile satılan kumaşın, teslim edildiğini, malın ihtirazi kayıtsız teslim alındığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gibi malın ayıplı olduğunun da kabul edilmediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ile vekilleri Av.... ve ... ile davalı şirket vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki 12 adet çekici ve 12 adet dorsenin noter satışındaki bedeli ile gerçek bedeli arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir....

dan piston ve sekmen parçalarının siparişinin verildiğini, bunun vakit alacağı düşünülerek davacının mağdur olmaması için 24/09/2012 tarihinde kendisine... tarafından araç tahsis edildiğini, davacının talep edebileceği tek hususun geç tesliminden kaynaklanan zarar olabileceğini, davacıya araç tahsis edildiği için bu sebepten kaynaklanan bir zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu, davalı tarafından bu ayıbın giderilmediği, davacının başlangıçta araç bedelini talep ettiği, ancak daha sonra aracı 3. kişiye sattığından ayıptan kaynaklanan zararı talep ettiği, bilirkişilerce bu zararın 8.633,76 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle bu miktara yönelik talebin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, Dava, alacak (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır mahkememizce yapılan yargılama sonucunda-------- ile davanın reddine karar verilmiş olup , tarafların verilen kararı istinaf etmesi üzerine------- sayılı ilamıyla "somut olay, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden satın alınan 2 adet ofisin dava tarihi itibariyle teslim edilmemesi nedeniyle teslimi ve dayalı geç teslimden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu ofisler davacı tarafça yatırım amaçlı alınmış olmakla Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun tüketici işlemi değildir ancak davaya konu bağımsız bölümlerin ofis olması ve yatırım amaçlı satın alınması nedeniyle her iki yanın ticari işletmesinden kaynaklanmadığından nispi ticari dava ve Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir....

Mahkemece, dava konusu gizli ayıptan, dava dışı yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilerek, davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 30.7.2001 tarihinde davalıdan satın aldığı daireyi, 20.5.2004 tarihinde dava dışı ... ...’a satmış, adı geçen kişinin kendisi aleyhine açmış olduğu dava sonunda ödemek zorunda kaldığı miktarın davalıdan tahsili için de eldeki davayı açmıştır. Davacı, davalıyla aralarındaki sözleşme ilişkisine dayanmış olduğundan, bu ilişkiden kaynaklanan davasını da akidi olan davalıya karşı 2008/6947-13581 açması haklı ve yerinde olup, davada davalıya karşı husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu eksik imalattan dava dışı müteahhitin sorumlu olduğu belirtilerek, yazılı şekilde davanın bu nedenle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Faturaya ilişkin bu hükümler gözetildiğinde ayıptan doğan zararların giderilme bedeline ilişkin kesilen yansıtma faturası davalıya bizzat yapılmış bir teslim ve işgörme olgusunu ispatlamadığından ayıptan doğan zararlara ilişkin fatura kesilmesi ve davacı defterlerine kayıtlı olması ayıptan doğan zararın varlığını ve miktarını kanıtlamaz. Ayıptan doğan zararın varlığı ve miktarı ile zarardan sorumluluğu gerektiren kusurun kanıtlanması konusunda şu usul kurallarına da bakılmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1). Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1)....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/89 ESAS - 2021/180 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Akçahalil Mahallesi, 204 parselde tapuya kayıtlı, tarla niteliğindeki taşınmaz malın 1/2 hissesinin maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz maldaki hissesini annesinden miras yolu ile iktisap ettiğini, taşınmaz malın diğer hissedarları olan müvekkilinin yeğenleri Leyla Varol ve Milfer Baykut'un hisselerini davalıya satmış olduklarını 13.03.2020 günü tapu kayıtlarında yaptıkları inceleme neticesinde öğrendiklerini, her ne kadar tapu kayıtlarında önceki hissedarlar Leyla Varol ve Milfer Baykut taşınmazdaki hisselerini 07/11/2019 tarihinde davalıya bağışlamış görünseler de, söz konusu bağışlama işleminin alım satım akdini perdelemeye ve müvekkilinin ön alım hakkını bertaraf etmeye yönelik muvazaalı işlem...