. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 08.09.1998 tarihinde akaryakıt sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 22. maddesinde istasyon üzerinde ofis lehine asgari 15 yıllık intifa hakkı verilmesinin kabul edildiği gibi, sözleşmenin ofis tarafından feshi halinde ofisin intifa hakkı süresince satış istasyonundan istifa edeceğinin belirlendiğini, bu hükme istinaden ...a ait taşınmaz üzerinde 26.06.1997 tarihinde davacı lehine 15 yıl müddetli intifa hakkı kurulduğunu, davacı lehine intifa hakkı veren ...ın 21.08.1998 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları tarafından davacı lehine intifa taahhütnamesi verdiklerini, bayi ...’ın sözleşme ve taahhütleri gereği yeterli mal almadığı, başka yerlerden ürün temin edip pazarladığından, sözleşmenin 04.04.2001 tarihinde feshedilip bunun tarafına tebliğ edildiğini, akdin feshine ve uyarılara rağmen ...’ın taşınmazı davacıya teslim etmediği gibi diğer davalının intifa hakkı sahibi davacının rızası hilafına akaryakıt istasyonu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 449 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 100.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tarafların anlaşmalı boşanmayı gerçekleştirebilmek için karşılıklı olarak tüm haklarından vazgeçtikleri, mülkiyet konusunda aralarında herhangi bir çekişme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının bulunduğu anlaşıldığından takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebinin ise alacak miktarının ihtilaflı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İcra takibine konu alacak açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki uyarınca düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan likit (belli ve belirlenebilir) bir alacak olup İİK'nın 67/2. maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu için mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.... Şeklindeki açıklamayla mahkememiz kararı bozulmuştur....

Kat 49-50-51 ve 52 nolu toplam 4 adet ofis niteliğindeki taşınmazın davacıya boş olarak iade ve teslimine, finansal kira şerhinin terkinine ilişkin istemin bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Çamurluhan Mevkii, 3 pafta, 22,23,24,24,26,16519,16520, 1/3- 3/1 pafta 17328 parsellerinde yapılmakta bulunan Viaport Venezia projelerinden J-J-69 ve J-J-70 nolu ofis niteliğindeki bağımsız bölümleri satın aldığını, ancak davalı tarafından vaat edilen inşaatların belirtilen tarihte teslim edilmediğini, daha sonrasında da müvekkilinin çeşitli nedenlerle oyalandığını ileri sürerek sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30/08/2015 tarihine kadar her bir taşınmaz için ayrı ayrı hesaplanacak kira kaybı alacağı için şimdilik belirsiz alacak 3.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 23/01/2018 tarih, 2017/193 Esas, 2018/25 Karar sayılı usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davada husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

- K A R A R - Dava, ayıplı aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi veya 10.000 TL ve araç değerinin düşmesi nedeniyle 15.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL'nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, aracın ayıptan ari olarak teslim edildiğini, üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....

Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ...E. sayılı dosya ile ceza yargılaması da yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabülü ile, ayıplı malın onarımından kaynaklanan şimdilik 35.765,92 TL nin (belirsiz alacak) tazmini ile ayıplı mal satışı nedeniyle müvekkillerin uğradığı şimdilik 13.500,00 TL müspet zarar (belirsiz alacak) bedeli dava olmak üzere 49.265,92 TL 'nin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava; Satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla onarım bedelinin ve müspet zararın tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ...'ın ... plakalı aracı ... 14. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı ...'ten satın aldığı, davacı ...'ın aracı ... 6....

"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, muris ...’ın ... ili ... mahallesinde kain 409 parselde kayıtlı arsası üzerine tesis edilen kat irtifakına konu 3 nolu ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satışındaki usulsüzlük nedeniyle davalılar adına oluşan tapuların iptali ve davacılar adına tescili veya satış bedellerinin miras hisseleri oranında faizi ile tahsili şeklinde kademeli olarak açılmış olup ,davacıların temyizi de tapuların iptali ve adlarına tesciline ilişkindir.Başkanlar Kurulu'nun 31.1.1990 ... ve 157-751 sayılı kararı ile bu tür kararların temyizen incelenmesi görevi 30.1.1990 tarihinden itibaren 1.Hukuk Dairesine verildiğinden dosyanın görevli Daireye gönderilmesi gerekir SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek l.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla müvekkilinin dosyada taraf olmasa da dosya borçlusu Ofis Gıda A.Ş'ye ipotek vermiş 3.kişi olduğunu, icra müdürlüğünce yalnızca borçlu Ofis Gıda A.Ş.'nin ipotek alacağına haciz konulması gerekirken doğrudan taşınmaza haciz konulmasının yerinde olmadığını, ipotek konusu borcun dosya borcunun doğumundan önce Ofis Gıda A.Ş'ye ödendiğini, bu sebeple haciz şerhinin kaldırılması gerektiğini, mevcut ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiğini Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/235 esas, 2021/117 karar sayılı kararı ile de sabit olduğunu belirterek, istinaf istemini kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 10. İcra Dairesinin 2014/16204 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Odea Bank A.Ş. tarafından diğer borçlular ile birlikte borçlu Ofis Gıda San. İnş. Tur. Tic....