"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ :ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/203 Esas KARAR NO : 2024/317 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili davalı Şirketin ... nosu ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/897 KARAR NO : 2023/635 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı karşı davalı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalıya ait işyerinin malzeme ve işçilik dahil tadilat; tamirat, tefrişat işlerini yaptığını, karşılığında da mutabık kalınan 200.000,00-TL+ KDV olan iş bedelinin müvekkil şirkete % 25 sözleşme anında, %25 sözleşme tarihinden 30 gün sonra ve % 50'si de iş bitiminde ödeme yapılması konusunda karşılıklı anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin e-mail yoluyla onaylanıp mutabık kalındığını, davalı şirket tarafından avans ödemeleri gecikmeli olarak ödendiğini, davalının talebi ve işin gereği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2012/106-2013/205 Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının iş yerinde kullanılmak üzere 30.12.2009 tarihinde davalıdan tüm iş+ofis tarifesi satın aldığını ve sözleşme imzaladığını, davacının daha sonra faturalı olan hatlarını kontörlü hatta çevirdiğini ve davalı GSM şirketi bünyesinde kalmaya, kontörlü hatları kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 30.12.2009 tarihli abonelik sözleşmesinde davacıya yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı yükümlülükler yükleyen maddeleri kabul etmediklerini, davalının davacının tüm iş+ofis tarifesini satın alırken imzalanan sözleşmedeki taahhüdü ihlal ettiğini, kullanılmak...
Buna göre hesaplanacak değer düşüklüğü oranı, (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum sözkonusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda, davalılar adına kayıtlı olan arazi niteliğindeki 28969 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1585,43 m2'lik kısmında davacı idare lehine irtifak ... kurulmuş bulunduğuna göre, bu taşınmaz malda irtifak ... kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının en fazla %1,9 olması gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca irtifak ... tesis edilen alan 1585,43 m2 olmasına karşın mahkeme kararında 3538,36 m2 olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan açıklanan hususlara uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....
ye ait projeyi inceleyerek, taşınmaz alımına ilişkin sözleşme yaptığını, sözü geçen davalının taşınmazı kendisine ayıpsız bir şekilde teslim edeceğine inandığını, müvekkili ile diğer davalılar arasında her hangi bir sözleşme alacak borç ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu D Blok 33....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/527 Esas KARAR NO : 2021/597 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin yazılım ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'ye yeni açılan bir firma olduğunu, yeni bir firma olduğundan geçici olarak faaliyetine sanal ofis hizmeti ile başladığını daha sonra fiziki bir ofise taşınarak faaliyetine devam ettiğini, sanal ofis kullanıldığı dönemde ofis işletmecisinin ihmal ve ihlali sebebiyle icra takiplerinden haberdar olamadıklarını, müvekkili olan şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlattığını bu sebeple davalı tarafın öne sürdüğü alacağın mevcut olmadığının ve müvekkilinin borçlu...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin, davalının işyerinde birtakım onarım ve tadilat işlerinin yapılması ve yine davalı tarafından siparişi verilen ofis mobilya grubunun hazırlanarak davalıya teslim edilmesi için karşılıklı olarak anlaştıklarını, tarafların aralarında yapılan anlaşma gereği, ofis mobilya grubu için 18.900 TL (KDV dahil), onarım ve tadilat işleri için 50.740 TL (KDV dahil) olmak üzere toplam 69.640,00 TL ödenmesi konusunda karşılıklı olarak mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket tarafından anlaşmaya uygun olarak tadilat işlerinin yapıldığını ve ofis mobilya grubunun davalıya 31.10.2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirket ortağı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, satın alınan ticari araçtaki ayıptan kaynaklanan tazminata ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşı davada ayıptan kaynaklanan bedel istenmekte olup, mahkemece karşı dava reddolunmuşsa da, gerek tespit raporunda gerekse mahkemece aldırılan raporda arıtma tesisinin ayıplı olduğu, bu nedenle davalı karşı davacının ayıbı gidermek için vidanjör çalıştırmak zorunda kaldığı dosya içerisindeki delillerle sabittir. Bu durumda mahkemece karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki gerekçe gösterilmeden red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
