"Dava dilekçesinde, davacının 05/07/1964 olan doğum tarihinin 05/07/1959 olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
in 12.08.1997 olan doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, çocukları ...’in nüfus kütüğüne doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek 12.08.1997 olan doğum tarihinin 12.08.1990 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece, adı geçenin doğum tarihinin 06.06.1990 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosyada toplanan kanıtlara, özellikle sağlık kurulu raporu ile dinlenen tanık anlatımlarına göre mahkemece, ...'in 1990 yılında doğduğunun kabulünde bir isabetsizlik yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 11/12/2018 tarih 2018/170 Esas 2018/425 Karar sayılı ilamına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, nüfus kayıtlarına doğum tarihinin 10/09/1965 olarak işlendiğini, gerçekte öz babası Süleyman Kızıl olduğu halde Sincan Uygur'un babası olarak kayıtlara geçtiğini, bu hususta babalık davası açtığını, babalık davasında tarafına öz babası olduğunu iddia ettiği Sincan Uygur ile arasındaki yaş çelişkisi bulunduğundan doğum tarihinin gerçek doğum tarihi olan 1960 ile değiştirilerek düzeltilmesi için süre verildiğini beyanla doğum tarihinin, gün ve ay baki kalmak kaydıyla yılının 1960 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Nüfus Müdürlüğü temsilcisi duruşmada, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile nüfusta 10.1998 doğum tarihli ve ikiz olarak kayıtlı olan çocuklarından Aydın'ın doğum tarihinin 1.12.1988, Sabahattin'in doğum tarihinin 3.2.1990 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davalı tarafa 7.10.2008 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 24.10.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/635 E 2021/212 K DAVA KONUSU : Nüfusta Doğum Tarihin Düzeltilmesi KARAR : Denizli 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/635 E 2021/212 K DAVA KONUSU : Nüfusta Doğum Tarihin Düzeltilmesi KARAR : Denizli 7....
Yukarıda gösterilen kanuni düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, kapalı kayıt üzerinde işlem yapılmayacağı dikkate alınmadan Hasan Dedeoğlu'nun doğum tarihinin 06.02.1926 olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMKnın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMKnın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde nüfusta davalılar ... ve ... çocuğu olarak görünen ...'ın gerçek annesi kendisi olduğundan anne adının ... olarak düzeltilmesi ve kendi hanesine kaydını istemiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile de küçük ...'in 15.2.2004 olan doğum tarihinin 10.10.2003 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Doğum Tarihinin Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Doğum Tarihinin Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
