"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıt Düzeltimi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Düzeltimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm soybağına ilişkin olmayıp, nüfusta baba adının düzeltilmesine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. Bu haliyle iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme esas alınacağından (6110 s.Kanun md.8/a), temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, bu dairece de görevsizlik kararı verildiğinden uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyanın (Hukuk) Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Düzeltimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 27.02.2013 tarihli iade kararı ile dahili davalı ... ..a mahkeme kararının tebliği istenmiştir. Muhatap adına çıkarılan tebligatta muhatap tanınmadığından bahisle bila ikmal iade edildiği halde; mahkemece Tebligat Yasasının hükümleri uyarınca adı geçen dahili davalı hakkında araştırma yapılarak tebligata yarar adresi tespit edilip tebligat eksikliği giderilmeden dosya geri gönderilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalıların ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırma tutanağına göre yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davaname ile küçük ...'ın yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve dedesi olan ''....'nın'' kayden malik olduğu bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarında soyadının ''... '' olması gerekirken yanlışlıkla ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ''.... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.. Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; tapu kayıt maliki olan ''....'ın'' nüfus sicilinde soyadı olmadığından tapu kaydındaki kimlik bilgilerinde soyadının düzeltilmesinin istenemeyeceği açıktır. Ancak, idari yönden tapuda intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda “çoğun içinde az da vardır kuralı gereği'' dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görülen ''....'' ile davacının murisi olan ''....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve dedesi olan ''....'nın'' kayden malik olduğu bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarında soyadının ''... '' olması gerekirken yanlışlıkla ''....'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ''... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.. Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; tapu kayıt maliki olan ''...'ın'' nüfus sicilinde soyadı olmadığından tapu kaydındaki kimlik bilgilerinde soyadının düzeltilmesinin istenemeyeceği açıktır. Ancak, idari yönden tapuda intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda “çoğun içinde az da vardır kuralı gereği'' dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görülen ''....'' ile davacının murisi olan ''....'...
Somut olayda; davacı ..., nüfus kaydından anne hanesinde kayıtlı olduğunu, anne ve babasına ilişkin bir düzeltme talep etmediğini sadece soyadının değiştirilmesini istediğini ileri sürerek, nüfustaki soyadının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, soyadının değiştirilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın baba adının ... olarak düzeltilmesine ilişkin davanın, soybağı davası niteliğinde olduğu ve aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, bu yöndeki talebin de nüfus kayıt düzeltimi olarak kabulü ile asliye hukuk mahkemesinde bakılarak esas hakkında karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Jandarma Komutanlığı'nın 22.04.2011 tarihli adres araştırma tutanağı, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde davalının belirtilen adresi ile 19.01.2011 tarihli davacıya yapılan tebliğ evrakına göre, davalı ...'nun "... Mahallesi ... Sokak No:40/6 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmış olmakla, davanın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davaname ile küçüğün yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Yaşının düzeltilmesi istenen çocuk, 18 yaşından küçük olup, boşanma neticesinde velayeti babası Ahmet'e verilmiştir. Yaşının düzeltilmesi talep edilenin babasının ikametgahının ... olduğunun anlaşılmasına göre velayet altındaki küçük hakkındaki davanın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek, karar bağlanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
