ın yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamından yaşının düzeltilmesi istenen ...'ın nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de 04.02.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre ...'ın ikamet adresinin “...-... Kümeevleri No:... .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir 2-Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı ve edinme nedeni ile tarihi ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarede düzeltilmelidir....
Vatandaşlığı kazandığını ve kocasının nüfusuna kayıtlı olduğunu, davacının kimliğini kullanan şahıs aslen ... vatandaşı olduğundan, ülkeye kaçak yollarla girmiş, sahte resmi belge düzenleyerek ve resmi makamları dolandırarak kendisini Türk vatandaşı gibi tanıttığını ve böylelikle davacının kimliğine sahip olarak Türkiye'de evlendiğini ve burada yaşamaya devam ettiğini, davacının ... ... Cumhuriyeti kimlik belgesi ile davalının kullanmış olduğu, davacıya ait nüfus kayıt örneğinin karşılaştığında ana adının ... baba adının ... olduğu ve davalının kullandığı kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğunun görüldüğünü, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davacının nüfus kaydının iptali ile nüfus kaydındaki eşi ve çocuğunun nüfus kütüğünden silinmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla geçerli bir evliliğin bulunmadığının tespiti ile nesebi ilgilendirdiğinden uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanının maliki olduğu 189, 260, 105, 39, 32, 103, 114, 78, 200, 232 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanı annesinin soyadının “...”, baba adının “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde; malik soyadının “...”, baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu ve nüfus kayıtlarına uyğun olarak tapu kaydının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, soyadının Kanalka olmasına rağmen kayden maliki bulunduğu 8 parça taşınmazda sehven Konalka olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 15, 57 ve 150 parsel sayılı taşınmazlarda davacının soyadının nüfus kaydına aykırı olarak yer aldığı, 135 parsel sayılı taşınmazda davacının kayıt maliki olmadığı, 94, 124, 398 ve 400 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ise davacının soyadında bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yaşının düzeltilmesi istenilen ...'un nüfusa kayıtlı olduğu yerinin ... ilçesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ...'un nüfus kaydındaki adresinin 'de olması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,yaşının düzeltilmesi istenilen ...'un adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresi olan " ..." adresinde ikamet ettiği, Av. ......
nın yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Her ne kadar yaşının düzeltilmesi istenen ...'nın nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde bu adresin eski mernis adresi olduğu güncel nüfus kayıtlarına göre yaşının düzeltilmesi istenen ...'nın ikamet adresinin “... ..../....” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ... Cumhuriyet Başsavcılığı 12.01.2016 tarih ve 2016/1 sayılı davaname ile "Reşit Olmayanla Cinsel İlişki" suçu mağduru ...'ın nüfus kayıtlarındaki yaşının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak üzere 1998 olarak düzeltilmesi talep edilmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıt (yaş düzeltimi) düzeltme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayıt düzeltimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; anneannesi ...’un babası olan ... Bey ile dedesi olan ... Bey’in nüfus kayıtlarında gözükmediğini, onlar yönünden veraset ilamı alamadığını ileri sürerek anneannesi ...’un babasının ... Bey ve dedesinin ... Bey olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesine göre; nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk Vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıt Düzeltimi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
