"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI ... Davanın konusu trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dosya kapsamının yapılan incelemesinde, dosyaya konu küçüğün kimlik bilgileri ve nüfus kaydının sunulmadığı anlaşıldığından davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle, davaya konu küçüğün nüfus kayıt bilgileri bulunmadığından davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Sanık müdafii tarafından 28.01.2008 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve Mersin Merkez Nüfus Müdürlüğünce düzenlenip onaylanan 25.01.2008 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, M...... ve Cennet’ten olma, 03.03.1948 d.lu, Malatya, Akçadağ, Keller köyü nüfusuna kayıtlı, Cilt no:31, Hane no:26, TC Kimlik no:46984545892 olan, A... Ş......’in 09.09.2007 tarihinde öldüğü ileri sürülmektedir. Yargıtay 9. Ceza Dairesince düzelterek onama kararının verildiği 14.11.2007 tarihinden önce 09.09.2007 tarihinde sanığın öldüğü ileri sürülmekle birlikte, bu bilgiye Özel Dairece onama kararının verildiği tarihten sonra sanık müdafiinin 28.01.2008 tarihli dilekçesi ile ulaşılmıştır. Bu itibarla Özel Daireye atfı kabil bir kusur bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL DAVASI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava kat mülkiyeti kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlık olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı karar ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı’nın 3/B-ı bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNİN YANLIŞ TUTULMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat davası olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNİN YANLIŞ TUTULMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat davası olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çünkü kadın, kocası hanesine sürekli kalma niyeti (=TMK m.19) olduğundan değil yasal zorunluluk (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 23, Resmi Gazete: 29 Nisan 2006, - Sayı : 26153) nedeniyle kaydedilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 3 hükmünde yer alan yerleşim yeri adresi=sürekli kalma niyetiyle oturulan yer adresinin bildirilmesinde “kişinin” (=kadının) (=kocanın) yazılı beyanı esas alınır. (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 50) Başka bir anlatımla kadın baba evinin bulunduğu yeri “yerleşim yeri” olarak bildirebilir. Bu bildirim için kocasının ya da mahkemenin onayına ihtiyacı da yoktur Kaldı ki nüfusa kayıtlı olunan yer “koca” açısından da artık anlamsızdır. Çünkü kocanın bile başka bir yere nüfus kaydını nakil etmesi (=yerleşim yerini değiştirmesi!) artık olanaksızdır. O halde koca da sürekli kalma niyetinden (=TMK m.19) değil yasal zorunluluk nedeniyle o hanede kayıtlıdır/o ilçede kayıtlı kala kalmıştır....
HAKKANİYET ÖLÇÜSÜMURİSLERE AİT ZİLYETLİK BAĞININ TESPİTİZARARIN TESPİT EDİLEMEMESİ MANEVİ TAZMİNATIN REDDİNİ GEREKTİRMEZ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Davacı M..... G… …. ve diğerleri vekili Avukat S… ….. D.... tarafından, davalı K… ….. M… ….. Loj. İnş. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2010 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
TESPİT DAVASI"İçtihat Metni" HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yerel Mahkemenin 05.02.2009 günlü direnme kararını temyiz eden davalı vekili Erdal İhtiyar'ın vekaletnamesi dosya arasında bulunmamaktadır. Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASINA DAYALI TAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, imar uygulamasından kaynaklanmakta olup 2797 Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
