(birinci) bendinde geçen TAPU KAYDININ İPTALİ ile ibaresinden sonra gelen (davalı K.. M.. adına KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (TMK’nın 999. maddesi uyarınca YOL olarak tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekçeli karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak; a)(Dava konusu taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca TAPUDAN TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına, b)(Tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekçeli karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekçeli karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak; a)(Dava konusu taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca TAPUDAN TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına, b)(Tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekçeli karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekçeli karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak; a)(Dava konusu taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca TAPUDAN TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına, b)(Tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekçeli karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava tarihinin karar başlığında hatalı yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Yalova .., .. ilçesi, ..köyü, . ada .. sayılı parselinin 2340.54-m2'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ ile adına TERKİNİNE; ) cümlesinin yazılmasına b- Gerekçeli karar başlığından (06/02/2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (29/06/2012) tarihinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava tarihinin karar başlığında hatalı yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Yalova. . ilçesi,. köyü,.. sayılı parselin TAPU KAYDININ İPTALİ ile yol olarak TERKİNİNE; ) cümlesinin yazılmasına, b- Gerekçeli karar başlığından (06/02/2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (24/05/2012) tarihinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK'nın 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, Tekke Köyü 290 parselde kayıtlı taşınmazın 19.06.2015 havale tarihli fen bilirkişisi Hasan DAYIKARACA'nın bilirkişi raporuna ekli krokide B ile gösterilen B=697,82.m²'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ ile YOL OLARAK TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ..., ... ve ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalı adına tapuya kayıtlı olan Kocatöngel Köyü 211 ada ve 22 parsel sayılı 9559,37 m2 yüzölçümlü fındıklık niteliğindeki taşınmazın yörede 1978 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve fiilen de orman nteliğinde olduğunu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalı adına tapuya kayıtlı olan Kocatöngel Köyü 211 ada ve 21 parsel sayılı 4236.65 m2 yüzölçümlü fındıklık niteliğindeki taşınmazın yörede 1978 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve fiilen de orman nteliğinde olduğunu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalı adına tapuya kayıtlı olan Kocatöngel Köyü 209 ada ve 30 parsel sayılı 901,49 m2 yüzölçümlü fındıklık niteliğindeki taşınmazın yörede 1978 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve fiilen de orman nteliğinde olduğunu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
