"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 2046 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1146 Karar Tarihi : 15/05/992 KESİNLEŞMİŞ YARGI KARARIYLA SUÇSUZLUĞU SABİT OLAN DAVACININ, POLİS KAYDININ (FİŞLENME İŞLEMİNİN) MUHAFAZASINDA HUKUKA UYARLIK OLMADIĞI HK.< Lise kantinini işletmek için katıldığı ve üzerinde kalan ihale, daha önce yasa dışı örgüt üyelerine yataklık yaptığı, gözaltına alınıp tutuklandığı ve sonuçta beraat ettiği yolunda poliste kaydı bulunduğu nedenleriyle kendisine verilemeyen davacının, polis kaydının (fişlenme işleminin) iptali istemiyle açılan dava sonunda, davacının kesinleşmiş yargı kararıyla suçsuzluğunun sabit olmasına rağmen kamu haklarından yararlanmasını kısıtlayan polis kaydının muhafazasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … sayılı kararın bozulması istenilmektedir....
İPTALİ İLE 53/288 payın davacı T4 53/864’er payın ayrı ayrı diğer davacılar T1 T3 ve T2 adına, bakiye 53/288 payın davalı üzerinde bırakılarak bu şekilde TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Giresun ili Görele ilçesi Karaburun Köyü 131 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazdaki davalı T6 ait TAPU KAYDININ İPTALİ İLE 1/6’sının davacı T4 1/18’er payın ayrı ayrı diğer davacılar T1 T3 ve T2 adına, bakiye 4/6 hissenin davalı üzerinde bırakılarak bu şekilde TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Giresun ili Görele ilçesi Karaburun Köyü 125 Ada 7 Parsel sayılı taşınmazdaki davacılar T4 T1 T3 Sevgi EŞKİN ile davalı T6 ait iştirak halindeki 19/27 paya ait TAPU KAYDININ İPTALİ İLE 19/81 payın davacı T4 19/243’er payın ayrı ayrı diğer davacılar T1 T3 ve T2 adına, bakiye 19/81 payın davalı üzerinde bırakılarak bu şekilde TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 4- Giresun ili Görele ilçesi Karaburun Köyü 128 Ada 29 Parsel sayılı taşınmazdaki davalı T6 ait TAPU KAYDININ İPTALİ İLE 1/6’sının davacı T4 1/18’er payın ayrı ayrı diğer davacılar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan “....’in” maliki olduğu 2440, 2438, 2439, 2441 ve 911 parsel sayılı taşınmazlarda ad ve soyadının sehven “....” olarak yer aldığını, yine 911, 2440, 534, 2438, 2439 ve 2441 parsel sayılı taşınmazlarda ise murisin adının sehven “.... olarak yer aldığını, baba adının ise hiç yazılmadığını, ayrıca 409, 410 ve 534 parsel sayılı taşınmazlarda ise murisin adının sehven .... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 14....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/06/2021 tarih ve 2020/137 Esas - 2021/181 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-ASIL DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE, 1- Asıl dosyada dava konusu İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Dursunköy mahallesi 134 ada 54 parsel sayılı TAŞINMAZIN DAVALI YUSUF DEVELİ ADINA TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Birleşen dosyada dava konusu İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Dursunköy mahallesi 134 ada 53 parsel sayılı TAŞINMAZIN DAVALI YUSUF DEVELİ ADINA TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- İİK'nin 28....
İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atılması sebebiyle davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; davalı T3 adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, " yazılı kısmının; "2- Dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Tuzsuz'un 25/02/2019 tarihli ek rapor ve ekli krokisinde yol ve kaldırım olarak fiilen el atılan A harfi ile gösterilen 142,08 m²lik kısmın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; 142,08 m²lik kısmının davalı T3 adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE," şeklinde düzeltilmesine hükmedilmiştir....
KADASTRO TUTANAKLARININ KESİNLEŞMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAMULAŞTIRMADAN SONRA ALINAN TAPU KAYDININ İPTALİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 36 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş, cevapta vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TRAFİK KAYDININ İPTALİ-BEDEL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'nın davalı ikinci eşi Mesude ile evlenmeden önce tapulu ve tapusuz taşınmazlarını satarak elde ettiği satış bedelleri ile 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 13, 14 nolu bağımsız bölümler ile 31U3900 ve ... plaka sayılı araçları davalı ikinci eşi ve davalı baldızları adına tescil ettirdiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele, bunun da mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
DELİLLER: nüfus kayıt tablosu, tanık beyanları, zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Sinop ili Ayancık İlçesi Yalı Mahallesi 6 ada 3 parsel üzerinde bulunan altında dükkan olan 3 katlı kargir ev niteliğindeki taşınmazın davacı tarafından aile konutu olarak kullanılan zemin üstü ikinci kat (son katın) TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI EŞ T7 ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı taşınmazın zemin üstü ikinci kat (son katın) tapusunun şerhler hanesine AİLE KONUTU OLDUĞUNUN ŞERH EDİLMESİNE, İnşaat bilirkişisinin 24/06/2021 havale tarihli ek raporunda yer alan resimli krokinin kararın eki sayılmasına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, İpoteğin kaldırılması davası tefrik edildiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; reddedilen kısım yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6273 Karar No : 2023/4748 DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI Balıkesir İşletme Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı vekili tarafından; müvekkilinin, görevde yükselme yazılı sınavında başarılı olması üzerine girdiği sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 14/06/2023 tarihli Komisyon Kararının iptali istemiyle na karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 14/09/2023 günlü, E:2023/1681, K:2023/1678 sayılı kararıyla; davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının Balıkesir İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup Dairemiz esasına sehven alındığı sonucuna varılan dosyanın esas kaydının kapatılması gerekmektedir. Açıklanan nedenle, hatalı tevzi nedeniyle açılan dosya esas kaydının kapatılmasına, dava dosyasının, Balıkesir İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki “TAPU KAYDININ İPTALİ VE ELATMANIN ÖNLENMESİ- TAVZİH ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “20/12/2006” gün ve “2006/16037-18015” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... YÖNETİMİ VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
