(Muhalif) Dava, özü itibari ile 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162 nci maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince; davalı noterin telefondaki görüntüye dayanarak araç satış sözleşmesi düzenlemiş olması nedeniyle özen yükümlülüğünü kusurlu şekilde aksattığı, Noterlik Kanunu'nun 72 nci maddesindeki yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, noterin eylemi ile zarar arasında nedensellik bağı bulunduğu, noterlerin sorumluluğunun da, kusursuz sorumluluk olduğu, bu nedenle de davalı noterin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilip, davacının uğradığı maddi kayıpların giderilmesi gerektiğinden davalı ...'a karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmazın 1988 yılında usulüne uygun şekilde kamulaştırıldığı, tebliğ işlemlerinin noter vasıtası ile yapıldığı, bedelin hak sahipleri adına bankaya bloke edildiği, dolayısı ile davanın kabulü gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı idare tarafından yapıldığı belirtilen kamulaştırma işlemi nedeniyle, hak sahipleri tarafından ferağa ve tescile yanaşılmayan taşınmazın davacı idare adına tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere ve özellikle Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda Tokat 1....
, icra müdürlüğü tarafından hukuki yararlarının göz ardı edildiğini, icra müdürlüğü borçlunun tüm mal varlığının araştırma ve alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamakla görevli olduğunu, Anayasa'da ve Bilgi Edinme Kanununda bilgi edinme hak olarak düzenlendiğini ve herkesin bilgi edinme hakkına sahip olduğunun özellikle vurgulandığını, Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/76775 Esas sayılı dosyasından verilen 23/12/2022 tarihli memur işleminin iptali ile Türkiye Noterler Birliğine pasif araç olup olmadığını ve hangi noterlikçe devrinin yapıldığının öğrenilmesine ilişkin müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile arsa satın aldığını, Almanya’da bulunduğu için ilgilenemediğini, davalının ise tapuyu vereceğini söyleyerek yıllarca oyaladığını, daha sonraki yıllarda da kadastro işlemlerinin devam ettiği bahanesiyle oyaladığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu olayların 1973 yılında gerçekleştiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı,davalı ile yapılan 21.09.2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesine göre belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin “Teslim zamanı ve usulü “ başlıklı 9. maddesinde,taşınmazın davacıya 31.12.2007 tarihinde teslim edileceği,taşınmazın bulunduğu sitenin inşaatının 30.08.2008 tarihinde tamamlanarak en geç 6 ay içinde cins tashihi ve iskan ruhsatı işlemlerinin tamamlanacağı,bu sürede iskan ruhsatının alınamaması halinde gecikilen her ay için davalı satıcı tarafından davacıya 300 dolar ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Mahkemece, davalı idarece kamulaştırma kararı alındığı ve davacının adresinin belirlenememesi nedeniyle ilanen tebligat yapılmak suretiyle kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı ve bu durumda kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verlmiştir. Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 5585 ada ... parsel sayılı (ifraz öncesi 5585 ada ... parsel) ........1992 tarihinde trafo yeri olarak kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma kararının ilan edildiği, davacı adına çıkarılan kamulaştırma tebligatının ........1993 tarihinde adresten ayrıldığından dolayı iade edildiği, bundan başka davacıya ilanen veya başkaca şekilde tebliğ yapıldığına ilişkin veya kıymet takdirinde belirlenen kamulaştırma bedelinin ödendiğine ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı noterlik ve banka yazıları ile de 1993 tarihli evrakların imha edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili ve dahili davalı şirket temsilcisi, davacının şirketin vergi borçlarını, SGK borçlarını ve diğer borçlarını ödememesi sebebiyle %25'lik paya ilişkin tescil işlemlerinin yapılmadığını, bunlar ödendiği takdirde tescile ilişkin işlemlerin yapılacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... vekili, davalı için tescil koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacının davalı vekilinden Noterlik kanalı ile satın aldığı aracın çalıntı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olmakla; dosyayı inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, noterlik masrafından kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, özel kanun niteliğindeki Noterlik Kanunundan kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
