Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu olduğunu, mevcut olayda diğer davalılar T3 ile T4'ın eylemleri illiyet bağını kesecek derece ve önemde bulunduğundan notere sorumluluk yüklenemeyeceğini, noterin kusursuz sorumluluğu kabul edilmiş ise de zarar ile noterin eylemi arasında uygun nedensellik bağının kesildiği her durumda noterin sorumluluğundan söz edilemyeceği yolunda görüş birliği içinde olduğu, araç satışlarının elektronik ortamda online yapıldığı mülkiyet belgesi sorgulanabilmekte olup güvenli addedilen elektronik verilere göre yapılan işlemden sorumluluk doğması beklenemediği, işlem vekaleten gerçekleştirildiği, vekaletnamede azil, iptal ve geçersizlik bulunmadığı vekaleti veren vekalet konusu araç ile ilgili her türlü tasarrufta bulunabildiğini, davacı şirket vekili T3 ile alıcı vekili T4'ın değişik zamanlarda farklı noterlik işlemlerinde şirket adına alıcı ve satıcı bulundukları işlemler mevcut olduğunu,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın noterlik işleminden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmadığının bu sistemde görüntülemediğini ve karşılaştırma yapılamadığını, noterlik işlemi ile zarar arasındaki illiyet bağının tapu müdürlüğü memurlarının ağır kusuru sebebiyle kesildiğini, bu sebeplerle, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Noterlik Kanunu’nun 1.maddesi gereğince; noterliğin bir kamu hizmeti niteliğinde bulunduğu, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendiren bir kurum olduğu belirtilmiştir. Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluk olarak kendini göstermektedir. Noterlerin yaptıkları hizmet dolayısıyla sorumlulukları, hâlen yürürlükte bulunan 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Buna göre: ''Stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile noterler, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar. Noter, birinci fıkra gereğince ödediği miktar için, işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya noterlik personeline rücu edebilir.'' Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiştir....
Tüm dosya kapsamından, davaya konu iptali talep edilen T.C. Gerze Geçici Yetkili Noterliğinin 19/09/1973 tarih ve 1843 yevmiye no.lu işlem ile Seyit Mehmet Okuyan ve Cemile Okuyan tarafından Düzenleme Şeklindeki Vasiyetnamesi düzenlenirken; vasiyetnameyi düzenlemiş bulunan Başkatibin eski MK.nun 479.maddesine göre memur kapsamında sayılamayacağı, ayrıca, her bir vasiyetçinin ayrı bir vasiyetname düzenlettirmesi gerekmesine rağmen dava konusu vasiyetnamenin vasiyetçilerin birlikte vasiyetname düzenlettirmiş olması iptali istenilen vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunu’nun ve Noterlik Kanunu’nun aradığı şekil şartlarına Mahkememizce uygun bulunmayarak" gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜNE, 2- Gerze Noterliğinin 19 Eylül 1973 tarih ve 1843 Yevmiye Numaralı Vasiyetnamenin İPTALİNE, dair karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, davacının müvekkili hakkında tazminat davası açma hakkının olmadığını, yapılan işlemlerinin elektronik ortamda yapıldığını, davacının satın aldığı aracın hukuken maliki olduğunu, davacının hukuken maliki olduğu aracın çalınmış olmasının müvekkiline karşı sorumluluğu olmayacığının, Karamürsel Noterliği tarafından düzenlenen satış sözleşmesinde esas alınan ehliyet ve araç tescil belgelerinin sahte olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediğini, noterlik kanununun 162. maddesi gereğince müvekkiline bir sorumluluk tevcih edilemeyeceğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ün hak sahibine vekaletnameye istinaden vekiline ödeme yapıldığının bildirildiği, hak sahibi ... tarafından verildiği söylenilen vekaletnamenin bulunmadığına ilişkin noterlik yazısı bulunması, davacının belgelerin aslının kendilerinde olmadığını bildirmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadeler dikkate alındığında davacının hak sahibi ... vekili olmayan ve onun adına para alma yetkisi bulunmayan ...'a ödeme yapması sebebiyle bunu davalıdan isteyemeyeceği, davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Denilmektedir. ... 18.Noterliğinden onaylı 08 Ocak 2018 tarih ve 690 y.nolu Mimari Hizmet sözleşmesi sureti Noterlik Kanununun 90.maddesi gereği onaylama bir işlem olmayıp, Noterlik Kanununun 96.maddesi ve yönetmeliğin 95.maddesi gereğince İŞ BU SURET ASLININ AYNISI'dır şerhi verilmiş, dışarıda hazırlanan ve imzalanan Noterlik dairesine gelinerek örneği talep edilmiş ve işlem ÖRNEK olarak tasdik olunmuştur." diye belirtildiği tespit edilmiştir....
Noterlik Kanun'un 76. maddesinde "noter, tanık, tercüman ve bilirkişiler aşağıdaki hallerde noterlik işlemine katılamazlar." dendikten sonra üçüncü fıkrasında " ilgililerden biri ile aralarında sıhri dahi olsa usul ve füru veya kan hısımlığında üçüncü, sıhri hısımlıkta ikinci derecede civar hısımlığı veyahut evlat edinme ilişkisi varsa" hükmü yer almaktadır. Noterlik kanunun tüm işlemlerde uygulanmak üzere tanıklarla ilgili hükümler öngörülmüştür. Oysa, TMK'nın 536. maddesi, sadece vasiyetnamelerde tanık olacakları içeren şartları saymıştır. Madde de, vasiyetname düzenlenirken tanık olmayacaklar tahdidi olarak sayılmıştır. Türk Medeni Kanunu genel nitelikte olmakla beraber, 536. maddesi, noterlik kanununa göre, "özel hüküm" niteliği taşır. Özel hükmün genel hükme üstün tutulacağı genel hukuk ilkesidir. Bu bakımdan, gerek resmi gerek sözlü vasiyet tanıklarında TMK'nun 536. maddesinde sayılan nicelik ve niteliklerin aranması yeterlidir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; Noterlik Kanunu’nun 162.maddesine göre noterin bizzat yaptığı veya çalışanı tarafından yapılan işlerden dolayı sorumuluğu kusursuz sorumluluk rejimine tabi olduğunu, davalı noter T5'in dava konusu zarara fiili ile sebep olması, bu fiilden kaynaklanan zarar meydana gelmesi, noterin eylemi ve zarar arasında illiyet bağı bulunması sebeplerinin varlığı nedeniyle davada davalı olarak noter T5'in kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. Dava; Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Noterlik Kanunu’nun 1. maddesinde; noterliğin bir kamu hizmeti olduğu ve noterin, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirdiği belirtilmiştir. Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin, yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluktur....
