Noterlerin genel olarak yapacakları işler Noterlik Kanununun 60. maddesinde, özel olarak yapacakları işler ise 61. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Noterlerin genel olarak yapacakları işler, mahiyetleri itibariyle tanzim (düzenleme), tasdik (onaylama) ve tescil işlemleridir. Noterlerin özel olarak yapacakları işler ise hukuki olmaktan çok fiili yönü ağır basan işler, daha doğrusu hukuki fiillerdir.(3) Ancak bu işler için de en azından bir tutanak düzenlendiği için bunlar da noter işlemi sayılmaktadır. Noterlik işlemlerinde çıkıntı, değiştirme, fesih, iptal ve düzeltme: ...Tamamlanmasından sonra bir noterlik işleminin değiştirilmesi veya fesih ve iptal veyahut evvelki işin nitelik ve değeri değişmemek şartiyle düzeltilmesi, evvelki işlemin yapıldığı şekilde yeni bir işlemle yapılır. Yeni işlemin tarih ve numarası, noterlik dairesinde bulunan evvelki işleme ait kağıda yazılır. Noterlik işlemlerinin hükümleri 82....
Yapılan bu takriri ben yeminli noter vekili bir asıl iki suret olarak tanzim ettim, ilgililere okumaları için ayrı ayrı verdim Taraflar satış vaadi sözleşmelerini huzurumda okuyup içerdiklerinin arzu ve beyanlarına uygun olarak yazılmış olduğunu beyan ve ikrar etmeleri üzerine tutanağın altı birlikte imzalandı ve noterlik mührü ile mühürlendi Yazı ile ve rakamla 26.12.2018” ifadesi bulunmakta olduğu, Noterlik Kanunu m. 83 hükmü gereğince, noterler, noterlik işlemlerini dairelerinde yaparlar. Şu kadar ki, işlemin dairede yapılması gecikmeye sebep olur veya başka bir zorluk arz ederse, sebebi iş kağıtlarında gösterilmek suretiyle daire dışında da işlem yapılabilir. Bu nedenle, noterler kural olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesini dairelerinde yapmak zorundadır....
Dava konusu taşınmaz tapuda davalı şirket adına kayıtlıdır.Bilindiği üzere ;tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunun 26. ve Noterlik Kanunun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup geçerli bir sözleşme bulunmadığından tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır. Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Taşınmaz Satış Vaadi veya Taşınmaz Satışı sözleşmelerinin TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmeleri zorunludur. TBK'nın 29....
Dava konusu taşınmaz tapuda davalı şirket adına kayıtlıdır.Bilindiği üzere ;tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunun 26. ve Noterlik Kanunun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup geçerli bir sözleşme bulunmadığından tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır. Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Taşınmaz Satış Vaadi veya Taşınmaz Satışı sözleşmelerinin TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmeleri zorunludur. TBK'nın 29....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6962 Esas, 2013/947 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
Noterliği'nin 15/03/2010 gün, 7960 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satmış olduğu İlyas Aydoğan adına kayıtlı olduğunu, davacı ile İlyas Aydoğan arasında yapılan satış bedelinin iade edildiğine yönelik protokolü kabul etmediğini, resmi şekilde yapılmış bulunan araç satış sözleşmesinin yine aynı şekilde araç satış sözleşmesinin iptali sözleşmesiyle iptal edilmesi gerektiğini, gerçek ruhsat sahibi Fethi Ahmet Dumandağ'ın şu ana kadar aracın kendisine ait olduğunu, noter satışının iptali ile ruhsatın kendi üzerine yapılması ve aracın teslimi hakkında dahi dava açılmadığını, protokolün kabul edilse dahi davacının henüz bir zararı doğmadığını, davacı sıfatının olmadığını, birilerinin burada sebepsiz zenginleşmesinin olacağını, her ne kadar noterlerin yapmış oldukları işlemlerinden dolayı kusursuz sorumluluğunun olduğu Noterlik Kanunu 162....
Noterlik Kanunu'nun 82. ve İcra İflas Kanunu'nun 38. maddeleri gereğince;-------- düzenlemiş oldukları belgelere ispat gücü ve icra edilebilirlik açısından,---------- verilmiştir. Bu kadar önemli bir işin yapılmasıyla yetkili kılınan -------- sorumluluklarının da düzenlemeye -------- gerekir. -----uzmanlığına inanan ------------- yapılan iş ve işlemlerin tam ve sağlıklı olduğu konusunda kuşku duymamalıdırlar. Bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar-------- sorumlu olması doğaldır ----------------kurumudur. Buna----- olarak noterlerin, ağır bir sorumluluğa tabi tutulması, kendilerine yüklenen işlerin önemi ve yanlış yapılmasından dolayı büyük zararların doğması tehlikesinin bulunması ve noterlik işlemlerinin sağlamlığı hususunda iş sahiplerine -------- gerekliliği düşüncesine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rödevans sözleşmesine dayalı olarak tazminat, ıslah ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, tapuda davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 21.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğu, haciz hakkı bulunanlar aleyhine sonuç doğuracak şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemine ilişkindir. Karşı davada ise; satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasına dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir....
