"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ve desteği ....'ün davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 1.250,00 TL manevi, 100,00 TL destek,500,00 TL tedavi masrafı, 500,00 TL cenaze gideri ve tedavi sırasında çalışamamaktan kaynaklı masraflar için 500,00 TL maddi tazminat,davacı üç çocuk için 50,00'er TL destek ve 750,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 21.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 31.059,75 TL artırdıklarını belirtmişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, Dairemizin 12/04/2018 gün, 2016/6039 esas, 2018/2964 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden ise manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı öncesi verilen 11/02/2016 günlü kararda; davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce davacılar ... ve ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi ve davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru görülmemiş ve karar bozulmuştur. Davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü hakkındaki hüküm, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... ve ... için 1.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 25.000,00 TL ve diğer davacılar için 12.000,00'er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini ... için 32.669,80 TL'ye ve ... için 2.890,49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına dava tarihinin 17.10.2001 yerine 22.10.2001 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. 1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken hükmedilen 3500 TL'nin belirtilen ölçütlere uymayıp az olduğu, 2- Haksız tutuklamadan doğan maddi ve manevi zararının giderilmesi istemini içeren dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmaması halinde, sonradan "ıslah" suretiyle bu hususta sözlü veya yazılı talepte...
aldığını, söz konusu maddi kaybın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının müvekkilini kandırması ve duygusal manada oyalaması nedeni ile gururunun zedelendiğini, bu olaydan sonra psikolojik olarak etkilendiğini, bu nedenle 5000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere 55.000 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... için 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminat içindeki manevi tazminat miktarının takdir edilecek manevi tazminat tutarını karşıladığından manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada ... için 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL, sürekli bakıcıya muhtaçlık zararı talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.259.277,58 TL, sürekli işgücü kaybı zararından kaynaklı maddi tazminatın ve sürekli bakıcıya muhtaçlık zararından kaynaklı 263.239,39 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, dava konusu hediyelerin kendi ekonomik ve sosyal konumu itibarıyla alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, tüketilmeyen ve özellikle altın eşyaların alışılmışın dışında hediye olarak kabul gördüğünü, tüm bu nedenlerle davalıya nişan nedeniyle hediye edilen altınların ve eşlaların varsa aynen, olmazsa bedeli olan 14.450 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle;18.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalının asli kusurlu olduğunu, davacıların gördüğü zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber sigorta poliçe teminatları limitlerinde ödeme yapıldığını, sorumluluktan kurtulduğunu, ödemelerin güncellenmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiği, Davalı ......'...
anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4,340,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.340,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacıya ait fotoğrafın izin alınmaksızın davalı tarafından reklam ve tanıtımlarda kullanılmasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra davacı taraf başlangıçta 1.100 TL olan maddi tazminat istemini ıslah ederek 62.215,26 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece de bu miktarın tahsiline karar verilmiştir. Ancak, 04.02.1948 gün ve 1944/10E.-1948/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da açıklandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir....
