in ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 150.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 43.944,15 TL'ye yükseltmiş; davalı ...'ın dava sırasında ölümü nedeniyle mirasçılarını davaya dahil etmiştir. Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı ... geldi. Gelen vekilin ve davalının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7 adet küçük altın bedeli olan 525,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlecek yasal faiziyle tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL. ye çıkarılmıştır.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; 14 yaşındaki küçük ...’nun, kapalı olması gereken kapının açık olması nedeniyle davalıların sorumluluğundaki trafo binasına girdiği, yüksek gerilim akımına kapılarak yaralanan küçüğün bir kolunun kesildiğini belirterek; Samet için 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat, anne ve babası için 5.000’er TL manevi, 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 8.000 TL tedavi giderinin tahsilini istemiştir....
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; nişanın davacı tarafça bozulduğunu, dava konusu edilen tüm takıların diğer tüm hediyeler ile birlikte davacıya iade edildiğini, ayrıca nişanının bozulması sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddi ile karşı dava ile de 3.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 1 adet 22 ayar 44 gram 4.300,00-TL bedelli kaburga kelepçe, 2 adet 22 ayar 25 gram 4.150,00 TL bedelli bilezik, 1 adet 250,00 TL bedelli taşlı kol saatinin aynen, mümkün olmadığı takdirde belirlenen bedelleri toplamı 8.700 TL'nin dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili; davacının, davalı ... İdaresinin bakım ve denetiminde bulunan yoldaki çukurdan kaçmak için manevra yapması üzerine dava dışı ...' in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmak suretiyle trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.174,04 TL kazanç kaybı zararı, 266.825,95 TL bakıcı gideri ve 180.000,00 TL efor kaybı zararı ve 80.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. 23/15/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 975.073,40 TL’ye artırmıştır....
Hukuk devletinin en belirgin özelliği hiçbir kurum ve makam ayrımı gözetilmeden herkesin hukuk kurallarına uymasıdır. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurguladığı üzere, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir ölçü olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminat miktarının davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayacak ve emsal uygulamaların da oldukça üzerinde olacak şekilde çok fazla tayini, 2- Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminat talepli davaların, 25/12/2003 tarihli görevlendirme ile ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminata ilişkin davalara bakmaya ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak ......
Davacı, davalılardan ... ile kısa bir süre arkadaşlık yaptıklarını, bir süre sonra başkası ile nişanlandığını, nişanın duyulması üzerine hakkında asılsız dedikodular çıkararak kendisini ve ailesini tehdit ettiklerini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının şeref ve haysiyete yönelik kişilik haklarının saldırıya uğradığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi ...... talebini reddine, davalı - karşı davacı ...'ın ......ın bozulmasından dolayı açmış olduğu maddi ...... davasının TMK 120. md. gereğince kısmen kabulüne, 14.700,00 TL maddi ......ın davacı - karşı davalı ...'tan alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi ...... talebini reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava; maddi ve manevi ...... talebine ilişkindir. .........
