Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacıya ait fotoğrafın izin alınmaksızın davalı tarafından reklam ve tanıtımlarda kullanılmasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra davacı taraf başlangıçta 1.100 TL olan maddi tazminat istemini ıslah ederek 62.215,26 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece de bu miktarın tahsiline karar verilmiştir. Ancak, 04.02.1948 gün ve 1944/10E.-1948/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da açıklandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir....
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanmış sonuç kısmında 20.000,00 TL tazminatın davalılaradn müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe, yönetmelik ve mevzuat hükümleri dahilinde olmak üzere)talebinde bulunmuş, 24.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde ise talep ettiği tazminatın 15.000,00 TL'sinin manevi, 5.000,00 TL'sinin ise maddi tazminat olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Ayrıca 27.06.2013 tarihli son celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiş ve duruşma zaptını imzalamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi veya bedellerinin tazminin ile nişan bozulmasından doğan maddi manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (birleşen dosya davalısı) vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17.maddesi ile Tebligat Tüzüğün 23.maddesine göre; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir. Temyiz dilekçesinin davalı (birleşen dosya davacısı) ... vekili Av. ...'e “aynı adreste daimi çalışan ... ” derciyle tebliğ edildiği görülmektedir....
, dava konusu hediyelerin kendi ekonomik ve sosyal konumu itibarıyla alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, tüketilmeyen ve özellikle altın eşyaların alışılmışın dışında hediye olarak kabul gördüğünü, tüm bu nedenlerle davalıya nişan nedeniyle hediye edilen altınların ve eşlaların varsa aynen, olmazsa bedeli olan 14.450 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açılmıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede, manevi tazminat isteme şartlarının oluştuğu açık olmakla birlikte; davacının, vücut bütünlüğüne zarar verici ve kalıcı hasar bırakıcı dava konusu olay nedeniyle hem uzun süren tedavi sürecinde hem de sonrasında, yaşadığı elem ve üzüntü karşılığı takdir edilen tazminat miktarının çok düşük kaldığı, bu haliyle davacının manevi zararlarının giderilmediği düşünülmüştür. O halde, mahkemece, açıklanan nedenden dolayı, daha yüksek makul düzeyde manevi tazminat takdiri gerekirken, açıklanan hususlara uyulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin davalı ve ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile davadan feragat etmesi vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalılara karşı ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının ve davalılardan ... ile ...a karşı açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine, Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 273,24....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/529 esas sayılı dava dosyasında 26/04/2016 tarihinde verilen nihai kararda davacıya manevi tazminat takdir edildiğini , davacının belirtilen dava dosyasında manevi tazminat talebinde bulunduğu halde bu dava dosyasında da manevi tazminat talebinde bulunmasının manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı olduğunu , bu nedenli manevi tazminat talebinin Reddine ve her iki müvekkili için ayn ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle sunulan nedenler ve resen tespit buyrulacak durumlar karşısında davanın reddine ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davacı tarafın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.06.2013(Pzt.)...
Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Tecavüzün Durdurulması, Ref'i DAVA TARİHİ : 30/10/2019 BİRLEŞEN DAVA : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/10/2019 BİRLEŞEN DAVA : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Tecavüzün Durdurulması, Ref'i / 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat / 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli kitabın çevirisini davalı şirketçe karşılıklı yapılan sözleşme gereğince tek başına ve eksiksiz yapan kişi olduğunu, çeviri bedeli sayfa başına ücretlendirme yöntemiyle yapılan kitabın çevirisini 17.08.2015 tarihinde bitirdiğini, davaya...
(TBK 56.)maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminat yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile maddi tazminat olarak işgücü kaybı yanında tedavi giderleri ve iyileşme süresinde yapılan masrafları ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı zararlarının da olduğunu belirterek bunlara ilişkin maddi zararının karşılanması talebinde bulunmuş olup mahkemece davacı vekilinin işgörmezlikten kaynaklı zararları dışında kalan sair talepleri hakkında müspet ve menfi bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
