HD'nin 2017/3983 E. - 2018/3465 K. sayılı 17/09/2018 tarihli kararıyla maddi tazminat istemine yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunu 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, manevi tazminata ilişkin istemin nişanın bozulması sebebiyle 4721 sayılı TMK'nun 121. maddesinde düzenlenen manevi tazminat istemi niteliğinde olmadığı, 6098 sayılı TBK'nun 49 ve devamı maddelerinde haksız eyleme dayalı olduğu ve bu davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik istinaf talebinin kabulüyle 6100 sayılı HMK''nun 353/1. fıkra (a-3) bendi gereğince kararın kaldırılmasına, gerekçede açıklandığı üzere işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin biçimde karar verilmiştir....

Mahkemece, eczane açmak için diploma olması gerektiğine ve davacının bu şartı taşımadığına, hava parası yasal olmadığından istenemeyeceğine dayanılarak davan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, nişanlısı olan davalı ile ortak olduğu eczaneye yaptığı masrafların nişanın bozulması nedeniyle tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile ortaklıklarının olmadığını, nişan hediyesi olarak yapılan masraflar için ayrılınca davalıya 30.000,00 YTL ödediğini savunmuştur. Davalı davacıya masraflar karşılığı 30.000,00 YTL ödediğini kabul ettiğine göre bunu ispatlama yükümlülüğü davalıya geçmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin aynen iadesi bu mümkün olmadığında bedelinin tahsiline karar verilmesi; ayrıca, halihazırda davalı yedinde bulunan aracın 1/2 hissesinin trafik sicilindeki kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki 27.2.2009 tarihli düğün organizasyonu sözleşmesini çerçevesinde sözleşme bedelinin yarısına tekabül eden 3981 euro karşılığı 8.934,30 TL ödediğini, ancak düğünden 25 gün önce nişanın bozulması nedeniyle organisazyonun iptal edildiğini, salonun başka bir kişiye kiralanması, iptalin öngörülemeyecek sebepten kaynaklanması nedeniyle sözleşmedeki 45 gün önce fesih bildirimine ilişkin şartın uygulanamayacağını ileri sürerek ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, fesih bildiriminin sözleşmeye uygun yerine getirilmemesi nedeniyle talepte bulunulamayacağını, düğün salonunun iptalden sonra aynı tarih için başkasına kiralandığı iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dava, düğün organizasyonu sözleşmesinin iptali nedeniyle peşin ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

DAVA Davacılar vekili; davacılardan ...ın oğlunun 15/11/2014 tarihinde gerçekleşecek nikah töreni sonrası verilecek 200 kişilik kokteyl ve düğün yemeği için davalı şirketle anlaştığını ve davalının otelinde 200 kişilik kokteyl ve düğün yemeği ve diğer hizmetleri içeren ziyafet sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalıya 28.745,50 TL ödeme yapıldığını, elde olmayan sebeplerle nikahın iptal edildiğini, nişanın bozulmasında kusurlu olmadıklarını ancak davalının yapılan ödemeyi iade etmediğini, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini ve hiçbir şekilde müzakere edilmeksizin standart sözleşme olarak akdedildiğini ileri sürerek 28.745,50 TL 'nin temerrüt faizi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2014 NUMARASI : 2014/520-2014/791 Taraflar arasındaki nişanın bozulmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşılık davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (karşılık davacı) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2020/224 E., 2022/213 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 4.11.2010 gün, 11177-11393 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 16.9.2010 gün 12763-14458 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, nişanın bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunması ve 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/186 KARAR NO : 2021/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2013/169 ESAS, 2019/755 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile nişanlı iken nişanın bozulduğunu, nişan töreninde evlenileceği düşüncesiyle 6 adet bilezik,1 adet alyans, 1 adet tektaş yüzük, 1 adet büyük taş yüzük, 1 adet nişan bohçası, 2 adet gümüş tepsi olmak üzere toplam 14.450 TL miktarda olduğunu, nişanın bozulmasına rağmen davalıların kendilerinin aldığı hediyeleri geri iade etmedikerini...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/185 ESAS, 2020/87 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin dava dışı merhum Ayhan Özcan'ın mirasçıları olduğunu, merhum ile davalının arkadaşlığı olduğunu, 2016 Mayıs ayında ayrıldıklarını, nişanın bitiminden sonra murisin 26 Temmuz 2016'da vefat ettiğini, murisin evlilik düşüncesiye davalının hesabına 87.000 TL gönderdiğini, evlenince birlikte kullanılmak üzere Balıkesir'deki gayrimenkule tam hisse ile davalı adına mülkiyet tesis edildiğini, nişanın sona ermesinden vefat tarihine kadar...