nin payı içerisinde bulunduğunu, davalı ...'nın eşi ... ...'in kendisine paydaş olan kız kardeşlerinin yerlerini verdiğini, davacının paylaşıma onay verip sonrasında dava açmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/62 Esas sayılı dosyasında kabul edilip kesinleştiğini, muvazaalı temlik işlemi neticesinde, 2015 yılında ölen anneleri ...’nin miras payının da haksız kayba uğradığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan anneleri ...’nin mirasçılık belgesindeki payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, .....'nin sağlığında dava konusu taşınmaz yönünden dava hakkından feragat ettiğini, buna ilişkin belgenin de mevcut olduğunu, feragatin mirasçıları olan davacıları da bağlayacağını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/06/2021 tarihli, 2019/103 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile 10/12/2014 tarihli belge içeriğinden davacıların mirasbırakanı ....'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf isteği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 17.11.2017 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilip mahkeme kararı ortadan kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin ise davalı ...'nin mülkiyet hakkını tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi ile kaybedeceği gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Davacılar, dava konusu taşınmazların davacılardan ...’ın babası ..., davalı ...’nin eşi ..., davacı ...’nin eşi ... ile davacı ... tarafından 1982 yılında bedelini ödemek suretiyle satın alındığını, taşınmazı satın alan murisler ..., ... ve ... ölünce mirasçılar arasında sorun çıktığı için tapuda devir yapılamadığını, bu süreçte mirasçılar arasında taksim edilen taşınmazların uzun yıllar davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, davalı ...’nin 1990 yılında, taşınmazın önceki maliki Ömer Koç’u yanıltarak taşınmazların tamamını tapuda kendi adına devrettirdiği, çekişmeli taşınmazların bu tapu kayıtlarına dayalı olarak davalı adına tespit gördüğünü, oysa bu taşınmazların el birliği ile alınan yerler olduğunu belirterek, çekişmeli taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, muris Meryem’in borçlu olan yeğeni ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’nin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak mikta- ../.. rı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken hesaplamada hangi miktarın esas alındığı anlaşılamayacak biçimde harç miktarının saptanması doğru görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kira borcunun ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davacının alacağını tahsil etmediği gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Otelcilik Ltd. Şti. adına vekili tarafından çekilen davalı Mapa Ltd. Şti. ve ... ...’ e yönelik 21.09.2003 tarihli ihtarnamede “... Turizm A.Ş.’nin sizden olan 25.000 Euro karşılığı kira bedeline mahsuben alt kiracı olarak şirket yetkilisi ... ...’e ... Otelcilik Ltd. Şti. tarafından ödeme yapıldığı belirtilmiştir. İhtarı çeken vekil açılan davada davacı ... Turz. Ltd. Şti.’nin de vekili olduğundan ihtarnamedeki ibarenin dava konusu borçla ilgisi bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğinden davacı ve davalı ... Otelcilik Ltd....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, dava dışı ... İnşaat San. ve Ti. Ltd. Şti’nin birikmiş vergi borçlarından dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, borçlu Şirket ortağı davalı ...’nin dava konusu taşınmazını, davalı oğlu ...’a onun da borçlunun yeğeni ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... ve ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satışların yakın akrabalar arasında yapıldığı gerekçesiyle davalı ...’nin borçlu şirketteki payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, dava dışı ... İnşaat San. ve Ti. Ltd. Şti’nin birikmiş vergi borçlarından dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, borçlu Şirket ortağı davalı ...’nin dava konusu taşınmazını, davalı oğlu ...’a onun da borçlunun yeğeni Meryem’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... ve ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satışların yakın akrabalar arasında yapıldığı gerekçesiyle davalı ...’nin borçlu şirketteki payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan babaları ... tarafından satın alındığı halde murisin ikinci eşi ... adına kayıtlı olduğunu taşınmaz üzerinde bulunan binanın muris tarafından inşa edildiğini, buna yönelik olarak açtıkları muhdesatın tespiti istemli davanın kabul edilerek kesinleştiğini, kayıt maliki ...’nin taşınmazı satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın muris ...’e ait olduğunun tespitini, ... adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... veya mirasçıları adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemişler, yargılama sırasındaki taleplerinin zemine yönelik olduğunu belirtmişlerdir....
nin ise takibe yaptığı itirazında zaman aşımı ve asıl borç konusundaki itirazında haksız olduğu,ancak faiz konusunda ise sözleşmede belirlenen faiz oranının %25 olarak belirlendiği halde %43,50 faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının aracılık ettiği kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalılardan ...ve ...'nin icra takibine itiraz sırasında ceza evinde olduğu bu nedenle imzalarının sıhhati konusunda tereddüt olduğundan bahisle mahkemece görevsizlik kararı ile bu ihtilafın çözümü için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.İİK'nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada geçerli bir icra takibi ile geçerli bir itirazın olması ve davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olması gerekir....
