Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, iptali istenilen Altındağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27/4/1984 tarih ve 1981/430 Esas, 1984/293 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen A) ...,... ’in karısı ...’nin kardeşi ..., B) ... oğlu ... oğlu ...’nın; 1) ... den olma torunu ...’nin kızı ... 2) ......
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile... Yalova şubesi nezdinde bulunan ...nin keşidecisi olduğu .... seri numaralı 20/01/2020 tarihli 28.000,00.-TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu ...Yalova şubesi nezdinde bulunan ...nin keşidecisi olduğu ... seri numaralı 20/01/2020 tarihli 28.000,00.-TL bedelli çekle ilgili olarak ilgili bankaya müzekkere yazıldığı ve çekin 22/01/2020 tarihinde...tarafından İnegöl şubesine ibraz edildiği bildirildiğinden bu çek yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ....'nin akıl sağlığı yerinde olmadığı bir sırada vekil tayin ettiği ... tarafından 9504 ada 6 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün sembolik bir bedelle davalıya satıldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile önceki malik .... adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu daireyi tapu kayıtlarına bakarak ve bankadan çektiği kredi ile iyiniyetle satın aldığını, ...nin vesayet altında olduğunu bilmediğini, bilmesine de imkan bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların miras bırakanı ...nin akit tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Metal Tekstil Ltd. Şti.'nin mal satışından kaynaklanan cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, icra takip alacaklısı ... Metal Tekstil Ltd. Şti.'nin dava konusu alacağı müvekkiline devir ve temlik ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili iddiaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar, küçük...’in gerçekte amcası ... ve yengesi...’nin çocuğu olduğu iddiasıyla nüfus kaydının iptali ile gerçek duruma uygun düzeltilmesini talep etmişlerdir. Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakan ... kızı ...’den olma torunu olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/2000 Esas 2013/1418 Karar Sayılı veraset ilamına göre kendisi de dahil mirasçılarının tespit edildiğini, fakat annesi ...’nin nüfus kayıtlarına göre mirasbırakan ...’nin çocuğu olarak görünmemesi üzerine açılan ... 4....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından davalılar aleyhine çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava konusu taşınmazın 1984 yılında yapılan kadastro tesbitine ...nin açtığı dava sonucunda, davanın reddi yönündeki ... Kadastro Mahkemesinin 24/08/1992 tarih 1991/590 E. - 1992/844 K. sayılı kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28/06/1993 gün ve 1993/2003 - 6560 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bahsi geçen kararda dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle ...nin davasının reddine karar verildiği hususu gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi. ....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile 58.510,00 TL nin 18/04/2007 tarihinden, 30.122 TL nin 05/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacıların murisine ait... ili... ilçesi ...köyü 141 ada 1, 2, 5, 6, 7, 9, parseller, 142 ada 2, 3 parseller ve 143 ada 26 parsellerde bulunan taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacılar adına tescili veya terditli olarak murisleri tarafından dava konusu taşınmazlar için ödenen toplam 88.632,00 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte miras payları oranında ödenmesi talebidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili banka borçlusu olan ...'nin yasal mirasçıları olduğunu, müvekkili bankanın .../... şubesince muris ...'ye 27/04/2020 tarih ve 60.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğini, muris ...'nin 10/06/2022 tarihinde vefat etmesinden sonra yasal mirasçıları olan davalılar ile iletişime geçilmiş ancak reddi miras durumu da olmadığı halde, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ...'...
Davalı ...’nin ölümüyle mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...’nin davaya katıldıkları ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Dahili davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlar, herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır. Mahkemece, TMK.nun 713.maddesinin 2.fıkrasındaki ölüm nedenine dayalı koşulların davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 14.07.2009 tarihli rapor ve krokide 1743 sayılı parsel içerisinde A harfiyle işaretlenen 5238 m2’lik taşınmaz bakımından davalılar ...mirasçıları adına olan payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Tarık, Durdu, Mehmet, Ali, Şenay, Murat ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
