nin ... esas sayılı takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen asıl ve birleşen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...'nin ... esas ve ...'nin ... esas sayılı sayılı dosyaları, kurum yazı cevapları dosya arasına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/727 KARAR NO :2024/117 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/11/2023 KARAR TARİHİ:22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş ortakları ... ve ... ile dava dışı ...A.Ş' nin ortakları davalı/borçlu ...'nin eşi olan ...ve dava dışı ... ile ...A.Ş'nin faaliyet konusu olan ağartma toprağı işini yeni kurulan şirket olan davacı/alacaklı ... A.Ş üzerinden ortak olarak yapmak üzere anlaşıldığını, bu ortaklığı ve kurulum şartlarını belirten 14.04.2021 tarihli Şirket Pay Devri Sözleşmesi imzalandığını, ortak iş yapılacağı düşüncesi ile davacı ... ve Danışmanlık A.Ş Ankara 'da üretim tesisleri için oldukça yüksek masraflara girerek bir imalathane kurmuş ve bu fabrika imalatı bilen davalı/borçlu ...'nin eşi ...'...
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan itirazın iptali davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı ... adına hareket eden ...'in 27.05.2014 tarihinde davacı bankaya geldiğini ve borçlu ...'nin bankanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı annesi ...’nin maliki bulunduğu 911 ada 27 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini 13.06.2012 tarihinde diğer davalı kızı ...ye satış suretiyle temlik ettiğini,işlemin yapıldığı tarihte davalı ...’nin hukuki ehliyeti haiz olmadığını, ayrıca, davalı ...’nin, annesinin ilerlemiş yaşı ve hastalığından faydalanıp hile ile çekişmeli taşınmazın devrini sağladığını, hiç bir bedel de ödemediğini ileri sürerek,tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın dinlenme olanağı bulunmadığını, zira, davacının eldeki davayı açmakta korunmaya değer hukuki menfaatinin olmadığını, ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye de husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş,diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davalı ...’ye vasi tayin edilmiştir....
nin davacının çocuğu olarak görünen mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; kardeşi ...'in kızı davalı ...'in nüfusta hem kendi hem de kardeşi ...'in kızı olarak kaydedildiğini, yanlış yazılan kendi nüfusundaki kaydın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı ...'nin davacı hanesine davacı ile eşi ...'den olma olarak kaydedildiği, bu haneden evlenerek ayrıldığı ve 4 çocuğunun olduğu, ... kızı olarak kayıtlı ...'nin ise bekar olduğu anlaşılmaktadır. Dava, ... kızı ... ile ... kızı ...'...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin borçlu ...’nin yeğeni olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...’nin, amcası olan borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.113,75 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/768 E sayılı kararı ile kısıtlanan ve vasisi olduğu ...'nin oğlu olduğunu, kısıtılının bu durumunu bilen davalının 13312 parsel sayılı taşınmazı 6292 sayılı Kanun gereği satış yoluyla devraldığını,...'nin davalı adına düzenlenen muvafakatnameyi anlayabilecek durumda olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vasisi bulunduğu... adına yeniden tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kısıtlı...'nin diyabete bağlı olarak görme kaybından dolayı kısıtlandığını, temyiz kudretinin yerinde olduğunu, noterdeki işlem tarihinde de vesayet altında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kısıtlı...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/112 E-2002/1748 K sayılı veraset ilamı ile; davalıların murisi ...’ın da ...’nin mirasçısı olarak yer aldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/339 E-1978/348 K sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiği, davacının mirasbırakanı ...’nin 1951 tarihine dul olarak ölümü ile geriye eldeki temyize konu dosyanın davacısı ile dava dışı mirasçılarının kaldığı, davalıların murisi olan ...’ın aslında ...’nin eşi ...’in, gayriresmi eşi ...’nin kızı olduğu, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/313 E-1977/908 K sayılı kararı ile ...’ın ... olan anne isminin ... olarak düzeltilmesine karar verildiği, davacının çekişme konusu taşınmazların davalıların murisi olan ...’a intikalinin geçersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı ve mirasbırakan ... mirasçıları adına tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların babası Bayram'a ait iken, kardeşi...'in zorlamasıyla babası tarafından...e devredildiğini ileri sürerek ikrah ve muvazaa nedenlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, baba ...'ın halen hayatta olduğu, davacı ...'nin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, taşınmazlarını temlik eden ... halen hayatta olduğuna göre, davacı ...'nin eldeki dava bakımından aktif dava ehliyeti bulunmadığı tartışmasızdır....
nin davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğine, hükmün diğer bölümlerinde ... aleyhine hüküm kurulmamış olmasına göre, ...'nin temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 22.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
