Bu bakımdan somut uyuşmazlıkta mülkiyet hakkı sahibi ...’nin iyi niyetli olup olmadığı yönü üzerinde önemle durulmalı, 29.6.1998 tarihli “Sulh Protokolü” başlıklı belge yeterince değerlendirilmelidir. Davalı anılan protokolün iptali için dava açtığını ileri sürdüğünden öncelikle mahkemece, bu konuda açılan davanın akıbeti araştırılmalı, anılan protokol davalı ...'yi bağlamıyan nedenlerle iptal edilmemişse mevcut çekişme sebebiyle mahkemece olayların akışına uygun nitelendirilmeli, diğer yandan davalı ...’nin kötü niyetine ilişkin dinlenen tanıklardan ... hakkında yalan tanıklıktan ceza mahkemesinde dava açıldığı belirtildiğinden, ceza mahkemesi kararı eldeki davada davalı ...’nin hukuki durumunu etkileyeceğinden açılan dava sonucu da beklenmeli bütün deliller birlikte değerlendirilerek ...'nin kötüniyeti, dolayısı ile dava hakkında sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin talep hakkında Akşehir Sulh Hukuk ile Akşehir 2. Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, kıymetli evrakın (hisse senedi) zayii nedeni ile iptali ve ödeme yasağının konulmasına ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, çek iptali davalarının TTK.'da düzenlenmiş olması ve TTK.'da zayii nedeniyle çek iptallerinin Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK.'nin 382. ve 383 maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
sözleşme hazırlandığını, bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirmiştir.Davalı ... vekili, davacılar ile davalı ...’nin birlikte taşınmazdaki paylarını müvekkiline sattıklarını, ancak temlik sözleşmesindeki sehven yapılan bir yanlışlık nedeni ile tapuda işlem yapılamadığını, bu nedenle davacılar ve davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescili için dava açıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ......
nin atandığı, davacının atanma talebinin reddine ilişkin işleme karşı görev yaptığı yerin bağlı olduğu Bursa İdare mahkemesinde dava açtığı, atanmama işlemi ile neden sonuç ilişkisi bulunan ve kadroya ...'nin atanmasına yönelik tesis olunan işlemin iptali istemiyle açılan davanın da yine davacının görev yaptığı yerin bağlı olduğu idare mahkemesinde görülmesi gerektiği, zira bu iki işlemin bir bütünlük arz ettiği, ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ve asli müdahiller, mirasbırakan ...'ın 4476 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümünün davalı oğlu ... tarafından, ileri derecede kanser hastası olan mirasbırakanın okur yazar olmadığı beyan edilerek alınan vekaletname ile ...'nin yakın arkadaşının oğlu olan diğer davalı ...'e temlik edildiğini, davalı ...'nin halen dava konusu evde ikamet ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, satış bedelinin de mirasbırakana ödenmediğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları... ‘in maliki olduğu 1071 ada 5379 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü davalı oğlu ....'ya, ....'nın da eşi ...’nin amcasının kızı olan diğer davalı ...’e,....'in de öteki davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, devir işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir. Davalılar ile dahili davalılar, satışların bedel karşılığında olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
nin gayri resmi eşi ...’den olma 1915 doğumlu oğlu ...’ın doğduğunu, ...'ın doğumundan 1 yıl sonra da annesi ...’nin ölümü üzerine de ...'in ...'nin kız kardeşi ... ile ikinci evliliklerini yaptığını, ... ve ... oğlu ...’ın da 1942 yılında eşsiz ve çocuksuz olarak ölmesiyle geriye mirasçısı olarak kendisinden sonra ölen babası ...’nin kaldığını, ...'ın payının babası ...'den de baba bir kardeşleri ... ve ... ile müşterek çocuklarına kaldığından hatalı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2000 tarih ve 2000/422 Esas, 2000/702 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ... oğlu ...’e ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2000 tarih ve 2000/422 Esas, 2000/702 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris ... oğlu ...'in mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir....
nin taşınmazı elinden çıkardığı 01.05.2001 tarihindeki değeri olan 319.505,00 TL den Kayarlar ve dördüncü kişi Yücelik Ltd. Şti'nin takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, ........'nin elinden çıkardığı 24.06.2005 tarihindeki değeri 958.515,00 TL olduğundan kalan 639.010,00 TL den sadece ............'nin sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde davalı .........'nin taşınmazın 24.06.2005 tarihindeki değeri olan 985.515,00 TL den sorumlu olacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu benttlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı Kayarlar ......... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı .......'ye verilmesine, 02.02.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
Davalılar, çekişmeli taşınmazların miras bırakanları ...’nin malı olduğu, murisin bu taşınmazların bir bölümünü 3. kişilerden satın aldığını, bir bölümünün ise muris ...’ye miras yoluyla intikal ettiğini, taşınmazların uzun yıllardır ...’nin zilyetliğinde olduğunu, onun ölümüyle kendilerine intikal ettiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece çekişmeli taşınmazların önceden beri davalıların babası ... tarafından kullanıldığı, ...'ye ise babası ...'tan geldiği, bir kısım yerlerin ise yine ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, ...'nin ölümüyle de çocukları olan davalılara intikal ettiği, dava konusu taşınmazların davacı tarafın dayandığı muris ...'nin malları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili davasından feragat ettiği, vekaletnamesinin incelemesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından HMK' nin 311. maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın HMK' nin 311. Maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL' nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021 Katip ... Hakim ......
