Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundan, talep edilen ziynet eşyalarının değerinin, altın set takımının 14 ayar olması halinde 31.564,57 TL, altın set takımının 22 ayar olması halinde ise 32.671,37 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ziynet eşyalarının aynen iadesi talep edildiğine göre talep edilen ziynet eşyalarının değeri üzerinden Harçlar Kanunu 30-32. maddesi gereğince eksik olan nispi peşin harç tamamlattırılmadan, eksik harçla yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.05.2015 (Prş.)...
Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi, evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları, kim tarafından alınmış olursa olsun kadına bağışlanmış sayılır, ona iadesi gerekir. Ancak, ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin, kadının isteği ve onayı ile ziynet eşyalarının bozdurulup ev ihtiyaçları için harcandığının kanıtlanması halinde, koca ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Davacı kadın, ziynet eşyalarını iade edilmesi şartıyla davalı kocasına verdiğini ileri sürmüştür. Bu durumda, kural olarak ispat yükü davacı kadındadır. Ancak, davalı koca cevap dilekçesinde, ziynet eşyalarının davacı kadının rızası ile bozdurulduğunu savunmuştur. Açıklanan bu savunma karşısında ispat yükü yer değiştirmiş olup, ziynet eşyalarının davacı kadının isteği ve onayı ile iade edilmemek üzere kendisine verildiğini davalı kocanın ispat etmesi gerekir....
"Erkeğin kendisine bizzat kadının ziynet eşyalarını dert ettiğini, ziynet eşyalarını annesinin kendisinden aldığını ve geri vermediğini ancak çalıştıkça kadına ziynet eşyalarını iade edeceğini, ziynet eşyalarının annesinde olduğunu bizzat duyduğunu ve dava açılmadan yaklaşık bir buçuk ay önce erkek ile konuştuğunda ziynet eşyalarının annesinde olduğunu ve geri vermediğini" ve tanık ... ise "Benim yanımda kadının bulunduğu sırada erkeğin annesinin kadını arayarak altınlar bende kalacak o altınları geri istersen seni döveriz şeklinde konuştuğunu telefonun hoparlörü açık olduğu için duyduğunu" belirtmiştir. Tanık beyanları dikkate alındığında kadının talep ettiği ziynetler yönünden davanın ispatlandığı, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
Davacı kadın, düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının davalı ... tarafından alındığını, davalı ...’ye ait kasaya konulduğunu, daha sonra 3 bilezik ve 33 adet çeyrek altının davalı ... adına araba alınma sırasında bozdurulduğunu, kalan ziynet eşyalarının ise kasada kaldığını ileri sürerek ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmaması halinde yasal faiziyle birlikte bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek, süresinde verdiği cevap dilekçesiyle, ziynet eşyalarının kasaya konulduğunu, 3 bilezik ve 33 adet çeyrek altının araba alımı sırasında bozdurulduğunu, kalan ziynetlerin davacı kadına teslim edildiğini savunmuştur. O halde ziynet eşyalarının miktarı, araba alımı sırasında bir kısmının bozdurulduğu ve kasaya konulduğu hususlarında ihtilaf bulunmadığına göre tespit edilmesi gereken husus mahkemece reddine karar verilen ziynet eşyalarının davacı kadına teslim edilip edilmediğidir....
Dava, ziynet, ev ve çeyiz eşyalarının bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle bir kısım ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde 17.680 TL olan bedelinin davalıdan tahsiline, ev ve çeyiz eşyaları hakkındaki dava atiye terk edildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen ziynet eşyalarının bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, ziynet eşyalarının 8.000 TL.sinin davalı eş Sezer'den tahsiline, ev eşyalarının talep edilen bedeli olan 2.000 TL.'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı eş Sezer hesabına geçen 8.000 TL.lik ziynet eşyası bedelinden davalı kayınpeder (...)'in sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ... ile ...’un oğlu, ...'nun 2001 yılında evlendiklerini tarafların bir müddet ...da kaldıktan sonra ...'nun görev yaptığı ...'e giderken ...'nun siz orda altınları çaldırırsınız diyerek takıları aldığını, ...'nun ve davacının bu şekilde Mersin'e gittiklerini, ve daha sonrasında ise geri verilmediğinden bahisle kendisine düğünde takılan ziynetlerin aynen iadesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili takıların davacının ailesinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Tanık beyanlarında bir takım ziynet eşyalarının kadının uhdesinde olduğunu gördüklerinden bahsetmişler ancak talep edilen bilezikleri gördüklerinden bahsedilmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacının dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispatlanamadığından bahisle ziynet eşyası talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentler gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2017(Prş.)...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortak ikamette gördüğü baskılar neticesinde psikolojik olarak kendisini rahatsız hissetmesi nedeniyle ayrıldığını, ayrılırken ziynet eşyalarını ve çeyiz eşyalarını almadığını, boşanma davası sırasında bu eşyaların verilmesi yönünde talepte bulunduklarını, ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/2- 2715 Esas 2021/360 Karar sayılı 30/03/2021 tarihli kararı) Somut olayda; davacı kadın ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından alınarak geri verilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise ziynet eşyalarının bir kısmının davacının evlilik öncesi kişisel borçları için harcandığını, kalan kısmın ise davacını üzerinde olduğunu savunmuştur. Dosya içerisinde mevcut delillerle ziynet eşyalarının varlığı kanıtlanmışır. Ancak yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihadında da belirtildiği üzere davacı kadın bu ziynetlerin evlilik birliği içinde kendisinden alındığını ve iade edilmediğini ispat etmesi gerekir....
