"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ankara 8.Aile ve 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tarafların Ankara 6.Aile Mahkemesinin 09.10.2009 tarih 2008/1431 esas,2009/1170 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma kararı ile 09.10.2009 tarihli protokolün (Boşanma Anlaşmasının)tasdikine de karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, davanın konusu Ankara 6.Aile Mahkemesinin 09.10.2009 tarih 2008/1431 esas,2009/1170 karar sayılı ilamı ile boşandıkları,uyuşmazlığın boşanma ilamının 5....
nun 174/1 maddesi uyarınca boşanma nedeni ile talep edilen maddi tazminat talebinin, tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olmaları nedeni ile talebin yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı-davalı kadın tarafından, TMK.'...
Davalı-karşı davacı kadın hükmedilen maddi ve manevi tazminatların düşük olduğunu ve kabul edilen karşılık boşanma davası nedeni ile vekalet ücreti verilmemesini istinaf incelemesine taşımıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Erkek tarafından açılan boşanma davası TMK'nun 166/1- 2 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma davası olup, kadının açmış olduğu karşılık davanın ise TMK'nun 166/son maddesine dayalı evlilik birliğinin yeniden tesis edilememesi hukuki sebebine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce kamu düzeni ve tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Yerel mahkeme erkeğin açtığı boşanma davasını işlemden kaldırma kararı vermeden duruşmaya gelmemesini gerekçe göstererek ve yenileme talebi olmadan açılmamış sayılmasına karar verse de bu konu ile ilgili olarak istinaf başvurusu bulunmadığı anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2022/302 Esas - 2022/388 Karar DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : DAVA :Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) İSTİNAF KARAR TARİHİ :03/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :03/03/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma kararı verilmesini, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesini, 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Denizli 6....
Dava ve karşı dava; asıl dava ile kadın tarafından, karşı dava ile erkek tarafından karşı eşin kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca karşılıklı açılan boşanma ve ferilerine ilişkin boşanma davalarıdır. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 28/08/2015 tarihinde resmi olarak evlendikleri, müşterek çocuklarının olmadığı, asıl dava ile kadın tarafından, karşı dava ile erkek tarafından karşı eşin kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca karşılıklı açılan boşanma ve ferilerine ilişkin davalar açıldığı anlaşılmıştır....
Davacının, davalı eşinin ilk eşinden olan kızı nedeni ile aralarında çıkan anlaşmazlık nedeni ile kızını da alarak 1 yıl önce evi terk ettiğini, davalının eve dönmesi için 26.02.2018 tarihinde terk ihtarı çektiğini bildirerek anlaşmalı boşanma davası açtığı, daha sonra taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından davasını çekişmeli boşanma davasına çevirdiği, çekişmeli boşanma dava dilekçesinde aynı iddiaları yinelediği, davacının 26.02.20018 tarihinde davalının eve dönmesi için çektiği terk ihtarı nedeni ile taraflar arasında bu zamana kadar meydana gelen olayları affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığı, terk ihtar tarihi olan 26.02.2018 tarihinden boşanma davası açtığı tarih olan 18.09.2018 tarihine kadar olan dönem için herhangi bir vakıaya dayanmadığı, dolayısı ile davasını ispatlayamadığı, fiili ayrılığında tek başına boşanma nedeni olmadığı dolayısı ile ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından...
Ceza dosyasında alınan, çocuklar ve davacı hakkındaki adli sağlık raporu tarihine göre özel boşanma nedeni için öngörülen altı ay-beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği görülmüştür. Davalının sayılan eylemleri ile aynı zamanda evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olduğu görülerek davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davasının da kabulüne karar verilmiştir. Boşanmaya neden olan olaylarda davalı tam kusurlu görülmüştür."...
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanmış eş Meryem ile kayınpederi davalı arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık yapılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın boşanma davası sırasında yapılan sözleşmeden kaynaklandığı belirtilerek, yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Eyüp 1. Aile Mahkemesi ise, boşanma kararının kesinleşmesinden 2,5 yıl sonra boşanan kadın ile 3. kişi arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı alacak davasına bakma görevinin genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2023/83 ESAS-2023/189 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1995 yılında evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, boşanma konusunda anlaştıklarını, ekli protokol uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...her ne kadar taraflar anlaşmalı boşanma için müşterek olarak imzaladıkları dilekçe ile başvurmuş iseler de davalı, 10/03/2023 tarihli duruşmada nafaka ve tazminat talep ettiğini beyan etmesi karşısında anlaşmalı boşanma kararı verilebilmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 166/3 maddesinde düzenlenen şartlarının gerçekleşmediği değerlendirildiğinden..."...
Tarafların karşılıklı boşanma davası açmaları da, boşanma konusunda anlaştıklarını göstermez.Bu itibarla davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı kadının açmış olduğu birleşen boşanma davası hakkında hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı ise de; bu yönler temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2- Davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.09.2009...
