Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir. ...
Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ... yönünden, husumet nedeniyle reddine, davaya konu gayrimenkulde bulunan 4 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davacı tarafından satılarak nama ifaya izine, birleşen davada gecikme sebebiyle 67.795,64 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... ve asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Hüküm; yargılama sonunda uyaşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. (HMK 294/1) mahkemece 19.04.2011 tarihli celsede asıl davada davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmiş, ancak nihai karar da bu davalı hakkında hüküm kurulmamıştır. Yargılama aşamasında ara kararla esas hakkında karar verilemez. Bu husus yukarıda yazılan madde hükmüne aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/362 Esas KARAR NO : 2021/43 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. ./... 2009/12450-13358 -3- Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden ödenmeyen bedel için davalı şirket aleyhine Ankara ... İcra Müd. 2017/4521 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı firma tarafından söz konusu takibe itiraz edildiği ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, yapılan itiraz haksız ve kanuna aykırı olduğunu itirazın iptali ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir....
dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 24.02.2015 tarih ve 2014/11231 E., 2015/1129 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile nama ifaya izin verilen işlerin tamamlanma bedeline avans olarak hüküm verilmesi nedeniyle bu bedele faiz işletilmesi doğru olmadığından, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “belirlenen ve tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, nama ifaya izin verilen işlerin tamamlanma bedeli avans olarak hüküm altına alındığı halde, ayrıca bu bedele faiz işletilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, özellikle; sözleşmede gecikme halinde ödenmesi kararlaştırılan günlük 100,00 TL ödeme, 6098 sayılı TBK'nın 179/III. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza niteliğinde olup sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından, teslim geç yapılmış olsa dahi davalı tarafça cezai şart isteme hakkı saklı tutularak işin teslim alındığının kanıtlanamamış olmasına...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2019/511 ESAS- 2019/364 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2019 tarih, 2019/511 Esas ve 2019/364 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin arsa sahipleri olup davalı yüklenici ile aralarında 17/03/2008 tarihinde Malatya 3....
