"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne aykırılık sebebiyle arsa sahibi tarafından açılan iskan ruhsatının alınabilmesi için nama ifaya izin ve masrafların tahsili, alacak ve kira gelir kaybı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ...,..., ... mahallesi,... mevkiinde kain, 15 pafta, 67 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz için ... 4....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında "... ...." işinin mekanik tesisat işlerinin yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işin başlangıç tarihinin 01/04/2015, bitiş tarihinin 01/08/2015 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 3-j maddesinde işin zamanında bitirilmemesi halinde günlük 1.000,00 TL para cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalıya 09/06/2016 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmeye göre işin teslimini yapması aksi halde sözleşmedeki cezai şartın uygulanacağının ihtar edildiğini, davalının cevabında malzemelerin geç teslim edilmesi nedeniyle işin geciktiğini bildirdiğini, ileri...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/363 KARAR NO : 2022/949 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI: 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Nama İfaya İzin Verilmesi DAVA TARİHİ : 03/04/2022 KARAR TARİHİ: 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yana duruşma gün ve saatinin tebliği edilmiş olmasına rağmen 01/07/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı yanın katılmadığı, davacı tarafça geçerli bir mazeretin de bildirilmediği, davalı yanın ise davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, bu itibarla davacı tarafça takip edilmeyen davanın 01/07/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla, dosya resen ele alınarak sürenin dolduğu tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar...
ifaya izin talebi aynen hüküm altına alınarak cezai şart karşılığı 418.500.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan işin süresinde tamamlanmaması nedeni ile sözleşmenin feshi ve cezai şartın tahsili istemidir....
T5 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 20.10.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 24.10.2022 Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/261 Esas sayılı dosyasından verilen 17.05.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl dosyada davacı avukatı, asıl ve birleşen dosyada davalılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacının talebi TBK'nın 113. maddesinde düzenlenen nama ifaya ilişkin olup, delil tespiti hükümlerine göre değerlendirme yapılıp karar verilemez. Mahkemece değişik iş defterine kaydedilerek HMK 400 ve devamı maddeleri delil tespiti hükümlerine göre değerlendirilip hüküm kurulması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, talebin nama ifa niteliğinde olması nedeniyle dosyanın esasa kaydının sağlanıp, yazılı yargılama hükümlerine göre yargılama yapılıp hüküm verilmesinden ibarettir. Yargılama usulünde hataya düşülerek delil tespiti ve ihtiyati tedbir hükümlerine göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/580 Esas KARAR NO:2023/666 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2023 KARAR TARİHİ:24/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ------- yevmiye nolu -------------- imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın, davacıya ait olan ----------sayılı taşınmaz üzerine müteahhit tarafından sözleşme ve eki teknik şartname ile arsa sahibi tarafından yazılı onay verilecek proje doğrultusunda asgari 64 adet dükkan ile açık otoparkları, çevre peyzaj düzeni, bahçe duvarları, belediyenin izin verdiği biçimde güvenlikli site girişi bulunan binaların inşa edilmesi, yapı kullanma izin belgeleri alınmış, kat mülkiyeti kurularak davacıya teslim edilmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince dükkanları 07/10/2016 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak bu tarihte teslim...
